Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А09-5610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело № А09-5610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, представителей общества с ограниченной ответственностью «49-ый таксопарк» – Ивашина Д.Н. (доверенность от 10.01.2014), Шаройко С.В. (доверенность от 10.01.2014), представителя индивидуального предпринимателя Павликовой О.И. – Хамейкиной О.В. (доверенность от 15.07.2014), в отсутствие индивидуального предпринимателя Свириденкова Е.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие индивидуального предпринимателя Павликова Д.О., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие индивидуального предпринимателя Скрипицына В.Ф., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя Брянской городской администрации, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «49-ый таксопарк», индивидуального предпринимателя Свириденкова Евгения Анатольевича и Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2014 по делу № А09-5610/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Павликова Оксана Ивановна (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации, в котором просил:

- признать недействительными итоги конкурса, оформленные протоколом № 3 заседания городской конкурсной комиссии по проведению конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по маршруту № 59 «Чайковичи – БСЗ ­ ул. 22 Съезда КПСС – ж/д Вокзал Брянск I – ул. Молокова» г. Брянска от 31.05.2013 и применить последствия недействительности сделки – признать недействительными договоры № 59/1, № 59/2, № 59/3, № 59/4 от 11.06.2013 на осуществление коммерческих перевозок по маршруту № 59 «Чайковичи – БСЗ - ул. 22 Съезда КПСС – ж/д Вокзал Брянск I – ул. Молокова" г. Брянска, заключённые между Брянской городской администрацией и              ИП Свириденковым Е.А., ООО «49-ый таксопарк», ИП Павликовым Д.О.,                         ИП Скрипицыным В.Ф.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ИП Свириденков Евгений Анатольевич, ИП Павликов Денис Олегович, ИП Скрипицын Владимир Федорович,              ООО «49-ый таксопарк».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, Брянская городская администрация, ИП Свириденков Е.А. и ООО «49-ый таксопарк», обратились          с жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Свириденков Е.А. в жалобе указывает на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, истечение сроков исковой давности по заявленному требованию. Полагает, что постановление суда кассационной инстанции по делу                 № А09-8458/2012 не имеет силу преюдиции, истец не является заинтересованным лицом и не имеет права обращаться с заявлением об оспаривании сделки. Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел доводов ответчиков об отсутствии нарушений в ходе проведения конкурсов.

В обоснование своей позиции, ООО «49-ый таксопарк», ссылается на то, что истец не подтвердил свою заинтересованность на участие в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок, порядок проведения торгов не нарушен. Обращает внимание на то, что оспариваемый конкурс проведен после вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции от 22.03.2013 по делу № А09-8454/2012.

Брянская городская администрация указывает на то, что конкурс был объявлен и проведен в период после расторжения в судебном порядке договора от 29.05.2012 № 59/3, заключенного между администрацией и ИП Павликовой О.И. Проведение конкурса не затрагивает права и законные интересы истца.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, Брянская городская администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о расторжении договора                      от 29.05.2012 №59/3, заключённого между администрацией и ИП Павликовой О. И..

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2012 по делу                         № А09-8458/2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу № А09-8458/2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                         от 01.07.2013 по делу № А09-8458/2012 постановление апелляционного суда от 22.03.2013 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 26.12.2012.

Брянской городской администрацией в период кассационного обжалования постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по указанному делу проведён конкурс на право осуществления коммерческих перевозок по маршруту № 59 «Чайковичи – БСЗ - ул. 22 Съезда КПСС – ж/д Вокзал Брянск I – ул. Молокова»                        г. Брянска, которое уже принадлежало ИП Павликовой О. И. на основании ранее заключённого договора.

На основании протокола № 3 от 31.05.2013 заседания городской конкурсной комиссии с победителями оспариваемого конкурса: ИП Скрипицын В.Ф.,                                  ИП Свириденков Е.А., ИП Павликов О.Д и ООО «49-й таксопарк» заключены соответствующие договоры на осуществление коммерческих перевозок по данному.

Считая, что договор с ИП Павликовой О.И. расторгнут не был, его действие не прекращалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что Брянская городская администрация провела торги на право осуществления перевозок по маршруту № 59 при наличии действующего договора с истцом на осуществление перевозок по указанному маршруту.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец является заинтересованным лицом по смыслу статьи               449 Гражданского кодекса Российской Федерации и вправе оспаривать торги, поскольку их проведение и результаты напрямую ущемляют права и законные интересы истца на право перевозки по маршруту № 59.

Поскольку Брянская городская администрация злоупотребила правом при проведении конкурса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый конкурс является ничтожной сделкой согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчиков в жалобах о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ИП Свириденкова Е.А. о начавшемся процессе, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела и апелляционной жалобы ИП Свириденкова Е.А. следует, что ответчик знал о судебном процессе и его представить принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 27.11.2014.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчики заявлений о применении срока исковой давности до вынесения судом решения по делу не сделали. В связи с этим, довод жалобы ИП Свириденкова Е.А. о том, что судом не был исследован вопрос о пропуске срока исковой давности по делу, не может быть принят во внимание.

Кроме того, течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о принятом судом кассационной инстанции постановлении              по делу № А09-8458/2012, то есть с 01.07.2013.

Доводы жалобы ООО «49-ый таксопарк» о том, что истец не подтвердил свою заинтересованность на участие в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок, подлежат отклонению.

Согласно статье 13 Закона Брянской области от 03.07.2010 № 54-З «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области» к участию в конкурсе не допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, с которыми в течение одного года, предшествующего дате опубликования извещения о проведении данного конкурса, был расторгнут договор на осуществление коммерческих перевозок по основаниям, указанным в пунктах 1, 2, 3 и 5 статьи 15 настоящего Закона, за исключением случаев, когда срок действия предыдущей лицензии истек.

Таким образом, истец не мог принять участие в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок.

Доводы Брянской городской администрации о том, что конкурс был объявлен и проведен в период после расторжения в судебном порядке договора от 29.05.2012 № 59/3, заключенного между администрацией и ИП Павликовой О.И., отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расторжение договора с истцом постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции не может в данном случае приниматься во внимание и являться обстоятельством, свидетельствующем о правомерности проведения Брянской городской администрацией нового конкурса, поскольку впоследствии указанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено арбитражным судом кассационной инстанции, то есть, договор с истцом расторгнут не был, его действие не прекращалось.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителей апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб                      ИП Свириденков Е.А. и ООО «49-ый таксопарк» относится на заявителей. Брянская городская администрация, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2014 по делу                                       № А09-5610/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             В.Н. Стаханова

К.А. Федин