Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А09-6727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-6727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   25.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    26.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления культуры Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202741242,  ИНН 3201002606) на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2014 по делу № А09-6727/2014 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области  «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) (далее  –   предприятие) обратилось  в  Арбитражный  суд Брянской области к управлению культуры  Брянской  городской  администрации  (далее  –  управление) о  взыскании  49 тыс. рублей, в том числе задолженности по договору уступки права требования от  07.06.2013 №  27-У/МРГ  в размере 48 тыс. рублей и проценты  за  пользование  чужими денежными средствами в сумме 1 тыс.  рублей (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как  требования взыскания с ответчика  30 507  рублей 77  копеек,  в  том числе задолженности по договору уступки права требования от  07.06.2013 №  27-У/МРГ  в размере 28 484  рублей  20  копеек  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 023 рублей 57  копеек (т. 1, л. д. 57). Судом уточнение принято.

Решением суда от 20.11.2014 (т. 1, л. д.  104) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате уступленного ему  права  требования. 

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  в рамках рассмотрения дела № А09-10202/2013 с управления в пользу ОАО «Брянские коммунальные системы»  взыскана задолженность в сумме 28 484 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 970 рублей 70 копеек, которые выплачены ответчиком в полном объеме. В связи с чем, считает неправомерным взыскание задолженности в рамках указанного спора, заявляя о том, что  оно является повторным.

В отзыве предприятие просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что оплата управлением  задолженности в адрес   ОАО «Брянские коммунальные системы» не является оплатой надлежащему лицу, поскольку между сторонами существуют  самостоятельные отношения в рамках спорного договора и они не связаны с отношениями ответчика с иными лицами.

  Лица, участвующие в деле,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  Судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  07.06.2013 между  предприятием   (первоначальный  кредитор)  и  управлением (новый  кредитор)  заключен  договор  уступки  права  требования  долга  № 27-У/МРГ (т. 1, л. д. 7), по условиям которого первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору денежные требования к ОАО «Брянские коммунальные системы» (должник) на сумму  28 484 рублей 20 копеек, составляющие сумму долга должника перед первоначальным кредитором (пункт 1.2).

Пунктом 3.1 договора на нового кредитора возложена обязанность уплатить первоначальному кредитору за уступаемое денежное требование денежную сумму (цену), указанную в пункте 1.2, в срок не позднее 01.08.2013 путем перечисления на расчетный счет первоначального кредитора.

По акту приема-передачи от 07.06.2013 документы, права требования к должнику,  подтверждающие  переданы новому кредитору (т. 1, л. д. 10).

Неисполнение обязательств по оплате перешедшего к новому кредитору права послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Форма и содержание договора уступки права требования соответствуют положениям статей 388 – 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата за уступленное право не произведена, задолженность ответчика подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате приобретенного права, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с последнего 2 023 рублей 57  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по  учетной ставке  8,25 % годовых за период с 12.08.2013 по 12.06.2014. Расчет процентов проверен судом и признан правильным, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о том, что в рамках рассмотрения дела № А09-10202/2013 с управления уже взыскана задолженность в сумме 28 484 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 970 рублей 70 копеек, которые выплачены ответчиком в полном объеме в пользу ОАО «Брянские коммунальные системы» не принимается  судом апелляционной инстанции.

Из договора цессии следует, что истцом  передано  ответчику  право требования, основанное на договоре  поставки газа от 11.09.2007 № 07-5-11548 за февраль 2013 года с учетом заключенного между первоначальным кредитором и ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» договора уступки права требования исполнения обязательств от 25.04.2013                        № 7-08-1446.

В то время как рамках дела  № А09-10202/2013, на которое ссылается управление,  рассматривалось требование открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» о взыскании с управления задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору  энергоснабжения   от 01.01.2013  № 022-02002162 с января по апрель 2013 года в размере 28 484 рублей 20 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 970 рублей 70 копеек.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2014 по делу № А09-6727/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.Н. Тимашкова