Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А68-8681/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                                   Дело № А68-8681/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от               истца – Комаровой А.И. (доверенность от 30.08.2014), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «НОВОМОСКОВСКИЙ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2014 по делу А68-8681/14 (судья Е.Н. Глазкова), установил следующее.

ЗАО «Спецмонтажналадка» (далее – истец)  обратилось с иском к ООО ТК «НОВОМОСКОВСКИЙ» (далее – ответчик) о взыскании 179 692 руб. 19 коп., в том числе  долга  в сумме  175 000 руб. и процентов в сумме 4 692 руб. 19 коп.

Арбитражным судом Тульской области 16.09.2014 было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Ссылается на недоказанность истцом факта выполнения работ. Возражает против принятия актов оказанных услуг в качестве таких доказательств, поскольку в них не содержится расшифровки подписавшего их лица со стороны заказчика.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг от 24.10.2013 № 174-2013то.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: «Техническое обслуживание с 01.11.2013 по 31.12.2014 двух водогрейных котлов Сronе СLW L275, Q=10800 кВт, установки ХО и автоматики в котельной Тепличного комбината «Новомосковский» с инженерными коммуникациями и мини-ТЭЦ по адресу: Тульская обл., Новомосковский р-н,                     п. Ширинский, ул. Луговая,  д. 32, в соответствии с перечнем работ».

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. за один месяц и 350 000 руб. за весь период технического обслуживания.

Согласно п. 5.1 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно акту приема оказанных услуг в течение 10 дней после подписания.

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается двусторонними актами от 10.12.2013 № 997, от 20.01.2014 № 43, от 20.02.2014 № 154, от 19.03.2014 № 250, от 07.04.2014 № 327, от 16.05.2014 № 445, от 18.06.2014 № 521, от 16.07.2014 № 578. Всего на сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что услуги за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года оказаны ответчику на 175 000 руб., вместе с тем указанная сумма ответчиком уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в указанной сумме и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  обязательства сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К правоотношениям сторон в данном случае применимы нормы о договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями. В силу      ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ, как было отмечено выше, подтверждается двусторонними актами от 10.12.2013 № 997, от 20.01.2014 № 43, от 20.02.2014 № 154, от 19.03.2014 № 250, от 07.04.2014 № 327, от 16.05.2014 № 445, от 18.06.2014 № 521, от 16.07.2014 № 578. Всего на сумму 200 000 руб.

Апелляционным судом не принимаются во внимание возражения заявителя жалобы относительно доказательственного значения указанных актов со ссылкой на отсутствие расшифровки подписи уполномоченного лица со стороны заказчика, поскольку все акты подписаны от имени ответчика одним и тем же лицом, скреплены печатью ответчика. В суде первой инстанции ответчик напрямую не отрицал их подписания, признавал факт оказания истцом услуг, о фальсификации доказательств не заявил, в связи с этим указанные доводы жалобы признаются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 175 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате услуг, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.

Представленный истцом расчет процентов проверен, судом установлено, что они составляют 4 709 руб. 24 коп., поскольку фактически количество дней в периодах просрочки оплаты больше, так, просрочка за январь должна быть начислена с 31.01.2014 и по 24.07.2014 и составляет 175 дней, а не 172, просрочка за февраль составляет 143 дня, а не 144, т.к. оплата должна быть произведена не позднее 02.03.2014, соответственно проценты могут быть начислены с 03.03.2014; просрочка за июнь составляет 26 дней, а не 25. Вместе с  тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном истцом размере – 4 692 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2014 по делу А68-8681/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                          О.Г. Тучкова