Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А09-4494/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 февраля 2009 года

Дело № А09-4494/2008-23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Связь-Сервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.08 по делу № А09-494/2008-23 (судья  Дюбо Ю.И.), принятое по иску ОАО «ЦентрТелеком» в лице Брянского филиала к ООО «Связь-Сервис» о взыскании 1 745 722 руб. 45 коп.,

при участии: 

от истца: Машутина В.В., представителя по доверенности от 01.07.2008 № 138;

от ответчика: Чистова В.В., представителя по доверенности от 27.01.2009; Караульниковой Т.А., представителя по доверенности от 06.11.2008; Чистовой В.А., директора на основании решения №7 от 05.11.2008, приказа №64-к от 06.11.2008,

установил:

Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» (далее – ОАО «ЦентрТелеком») в лице Брянского филиала, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис» (далее – ООО «Связь-Сервис»), о взыскании 1 745 722 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2008 исковые требования ОАО «ЦентрТелеком» удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Связь-Сервис» в пользу ОАО «ЦентрТелеком» 1745722 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2005 по декабрь 2005 года включительно и 20228 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

 Не согласившись с данным судебным актом,  ООО «Связь-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.10.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о потреблении ответчиком фактически оказанных истцом услуг по обслуживанию 810 точек подключения в период с 07.07.2005 по 31.12.2005, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Заявитель жалобы считает необоснованными требования истца, поскольку факт предоставления точек подключения, исходя из норм Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, не доказывает факт обслуживания точек подключения.

  В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Связь-Сервис»  поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ЦентрТелеком» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что с 1999 года порядок присоединения и взаимодействия между операторами связи ОАО «Брянсксвязьинформ» (в настоящее время - Брянский филиал ОАО «ЦентрТелеком») и ООО «СвязьСервис» регулировался договором о присоединении от 02.08.1999.№ 25, договором о ведении взаиморасчетов за пропуск внутризонового трафика и междугородного (международного) трафика от абонентов телефонной сети ООО «Связь-Сервис» на сеть электросвязи общего пользования от  31.07.2000, а также договором от 02.08.2000 № 19 об оказании телекоммуникационных услуг.

Каждый из вышеперечисленный договоров содержал следующее условие: «Настоящий договор будет действовать в течение срока действия лицензий, выданных сторонам».

Срок действия лицензии ООО «Связь-Сервис» от 21.05.1999 серия А 011276 № 11984 закончился 29.04.2005, в связи с чем, с 30.04.2005 все ранее заключенные договора так же прекратили свое действие.

В связи с истечением срока действия договора о присоединении и невозможностью дальнейшего взаимодействия по пропуску трафика с юридическим лицом, утратившим статус оператора связи, ОАО «ЦентрТелеком» 22 июня 2005 года осуществило отключение сети ООО «Связь-Сервис» от сети общего пользования.

В период с 30.04.05 по 29.06.05 в связи с отсутствием лицензии ООО «Связь-Сервис» не являлось оператором связи.

30.06.05 ООО «Связь-Сервис» получило новую лицензию № 32754 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

07.07.05 по согласованию с Федеральной службой по надзору в сфере связи РФ сеть связи ООО «Связь-Сервис» было подключено к сети электросвязи общего пользования.

ОАО «ЦентрТелеком» в адрес ООО «Связь-Сервис» был передан проект договора о присоединении сетей электросвязи.

ООО «Связь-Сервис» данный проект договора не подписало, указав на необходимость изменения отдельных условий договора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2005 по делу №А09-11409/03-19-11 между сторонами заключен договор «О присоединении телефонной сети ООО «Связь-Сервис» к сети электросвязи общего пользования», пункт 7.1. договора присоединения сетей электросвязи, заключенного в судебном порядке, определен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания ...».

В удовлетворении требований истца ООО «Связь-Сервис» о распространении действия договора на период времени, прошедший до момента заключения договора, отказано.

Ссылаясь на то, что с 7 июля 2005 года по 31 декабря 2005 года в отсутствие заключенного договора присоединения сетей электросвязи ответчик потребил фактически оказанные истцом услуги по обслуживанию 810 точек подключения и не возместил истцу данные затраты, ОАО «ЦентрТелеком» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, а также  пункта 2 статьи 307   Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Материалы дела свидетельствуют, что истец и ответчик являются участниками единого технологического процесса предоставления услуг электросвязи и передачи информации в рамках сетей электросвязи общего пользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2005 по делу №А09-11409/03-19-11 установлена обязанность ответчика оплачивать обслуживание технических средств и сооружений, обеспечивающих доступ к сети электросвязи общего пользования, относящихся к 810 точкам подключения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2006 по делу №А09-6127/06-17 установлен факт обслуживания со стороны ОАО «ЦентрТелеком», в период, предшествующий спорному, технических средств, обеспечивающих доступ к сети связи общего пользования, относящихся к точкам подключения, в рамках договора №19 от 02.08.2000.

С 7 июля 2005, при отсутствии договорных отношений, для обеспечения услугами связи абонентов ООО «СвязьСервис», ОАО «ЦентрТелеком» возобновило пропуск местного трафика с сети ООО «СвязьСервис» на сеть местной телефонной связи г. Брянск. Кроме  того, ОАО «ЦентрТелеком» приступило к оказанию пользователям услуг внутризоновой, междугородной и международной связи.

Поскольку ООО «Связь-Сервис» ранее выполняло ТУ на присоединение, и ОАО «Центр-Телеком» в июле 2005 года дополнительно не выдавало ТУ на присоединение сети ООО «Связь-Сервис» к сети электросвязи общего пользования, а только выполнило работы по непосредственной состыковке технических средств ответчика с техническими средствами истца, прописыванию на АТС ОАО «ЦентрТелеком» нумерации ООО «Связь-Сервис» и т.д.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств иного пользования оборудованием и возможности его использования без какого-либо контроля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт пользования услугами истца в заявленный период имел место и у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

В связи с тем, что ООО «Связь-Сервис» не представило доказательств оплаты оказанных ОАО «ЦентрТелеком» в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с «Правилами технической эксплуатации цифровых телефонных станций на местных телефонных сетях» РД 45.293-2002 окончание каждого вида работ регламентируется в журнале планового технического обслуживания  с указанием вида работ, результатов, времени проведения и других показателей (п. 5.1.41), в свою очередь отсутствие указанной документации у истца и непредставление ее в материалы дела свидетельствует о том, что истец не оказывал ООО «Связь-Севрис» заявленные в иске услуги, не заслуживает внимания, поскольку доказательства того, что данные Правила применялись сторонами и указанные документы составлялись как в период  предшествующий спорному, так и впоследствии в материалах дела отсутствуют и суду заявителем жалобы не представлены.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в предшествующий период в рамках единого технологического процесса предоставления услуг электросвязи и передачи информации в рамках сетей электросвязи общего пользования ОАО «ЦентрТелеком» оказывало услуги ООО «Связь-Сервис» по обслуживанию 810 точек подключения.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о возможности  использования оборудования без оказания спорных услуг,  заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Связь-Сервис»  и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2008 года по делу  № А09-4494/2008-23 оставить без изменения, а   апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Л.А. Капустина

                                                                                         Л.А. Юдина