Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А23-5768/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А23-5768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании до перерыва (11.02.2015) от ООО «Акуловские пруды» – Демина Н.А. (решение единственного участника от 20.03.2014, приказ от 20.03.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва (18.02.2015) от ООО «Акуловские пруды» – Демина Н.А. (решение единственного участника от 20.03.2014, приказ от 20.03.2014), Демина Д.М. (доверенность от 18.02.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Тропина Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Калужской  области от 02.12.2014 по делу № А23-5768/2013 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2013 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Акуловские пруды» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 07.03.2014 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Тропин Игорь Васильевич (далее – кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме  787 500 рублей.

Определением суда от 02.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требование по обязательству, которое не предусматривает денежную форму исполнения, не может быть включено в реестр требований кредиторов. Должник имеет перед заявителем неисполненное обязательство, предусматривающее натуральную форму исполнения.

В жалобе Тропин И.В. просит определение от 02.12.2014 отменить, принять новое решение. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Считает, что сделку, оформленную договором на подключение коммуникаций, нельзя признать заключенной, ввиду отсутствия в ней существенных условий о предмете договора. Указывает на отсутствие технической, проектной документации, сметы на выполнение работ. По мнению заявителя жалобы, сумма перечисленных средств является денежным требованием и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.02.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.02.2015.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители ООО «Акуловские пруды» против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, одним из которых является возможность предъявления кредитором требований к должнику по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.

Из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что кредитор при вступлении в дело на стадии наблюдения направляет в суд требование к должнику для рассмотрения его обоснованности и включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Требования по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

В обоснование своего требования Тропин И.В. ссылается на договор на подключение коммуникаций от 08.07.2008 № К-27/15, платежное поручение от 10.07.2008 № 497 об уплате по договору суммы 787 500  рублей.

Как следует из заключенного между Ттропиным И.В. и должником договора на подключение коммуникаций от 08.07.2008 № К-27/15 в рамках договора соинвестирования строительства коттеджного поселка по адресу: Калужская область, Боровский район, дер. Акулово, на кредитора (заказчика) возлагалась обязанность по оплате работы исполнителя по организации присоединения и/или подключения коммуникаций к дому, включая возможные работы, необходимые для полного сооружения коммуникаций и нормальной их эксплуатации фактической стоимости строительства жилого помещения, а на должника – функции исполнителя указанных работ.

Таким образом, поскольку должник не обязан производить расчет с кредитором денежными средствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии денежного обязательства и на законном основании отказал во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Обоснованность данных выводов подтверждается и сложившейся судебной практикой по аналогичному требованию в рамках настоящего дела № А23-5768/2013 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2015).

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора на подключение коммуникаций, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В договоре на подключение к коммуникациям согласованы и сроки выполнения работ (их окончание), и предмет договора. В частности, согласно пункту 2.1 договора предметом договора является обязанность должника осуществить работу по организации присоединения и /или подключения коммуникаций к дому, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения коммуникаций и нормальной их эксплуатации. Договором определено, что под коммуникациями понимаются системы централизованного водо-, энерго-, газоснабжения и канализирования.

Поскольку стороны приступили к выполнению условий договора, неопределенность между ними относительно предмета оказания услуг отсутствовала, а, следовательно, оснований для признания договора от 08.07.2008 № К-27/15 незаключенным не имеется.

Кроме того, факт наличия на территории поселка действующих водо-, энергоснабжения и канализирования, а также строительство сетей газоснабжения подтверждены представленным в материалы дела актом совершения исполнительных действий от 09.06.2014.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

В подтверждение данного обстоятельства представители должника также представили суду апелляционной инстанции особое мнение независимого специалиста Смехова И.В. по факту передачи земельного участка и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Акуловские пруды», ответ Приокского управления Ростехнадзора от 10.07.2013 № 3-19-15/9735, акт проверки Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области № 38-14 от 08.05.2014, рабочую справку ООО «Ксент» от 16.02.2015, положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Брянский Центр Стоимостного Инжиниринга от 23.08.2013 по объекту капитального строительства «Сети водоснабжения и канализации жилых домов в д. Акулово Боровского района Калужской области», проектную документацию «система водоотведения», «сети канализации», «сети водоснабжения», «система водоснабжения» д. Акулово микрорайон «Акуловские пруды Боровского района Калужской области, выполненную ИП Клейменов Ю.А. ЧПК «Газэнергопроект»; рабочие чертежи дачный поселок «Акулово» Боровского района Калужской области ООО «НПФ «Атмосфера»; рабочий проект Калужская  область Боровский район, пос. Акуловские пруды корректировка проекта газоснабжения ИП Клейменов Ю.А., решение Боровского районного суда Калужской области от 26.04.2013, определение Калужского областного суда от 07.11.2013, определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18.07.2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2014.

Принимая представленные обществом дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для дела и установления размера причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения, а, следовательно, и для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего требования, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные уполномоченным органом доказательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению и на основе их полного, непосредственного и объективного исследования.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении обществом условий договора и несостоятельности доводов заявителя.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тропина И.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской  области от 02.12.2014 по делу № А23-5768/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

 Судьи                                                                                                                                   И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                     М.В. Токарева