Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А09-1850/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-1850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  26.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Чмарина А.А. (доверенность от 27.11.2014), Кислова А.А. (доверенность от 27.11.2014), от ответчика –       Винокуровой А.А. (доверенность от 03.02.2015), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мельница» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2014 по делу        № А09-1850/2014 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Телеляева Марина Вадимовна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мельница» (далее – ответчик, общество) об истребовании суммы неосновательного обогащения в размере 92 097 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 749 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителей (с учетом уточнения).

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мельница» в пользу индивидуального предпринимателя Телеляевой Марины Владимировны взысканы денежные средства в размере 118 236 руб. 70 коп., в том числе:  92 097 руб.  неосновательного обогащения,                 2 595 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,                      3 787 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19 756 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мельница» в апелляционной жалобе просит решение отменить.  Ссылается на то, что удержание денежных средств из обеспечительного взноса было произведено арендодателем, поскольку арендатором были нарушены условия договора по приведению помещения в первоначальное состояние, что повлекло за собой возникновение убытков у арендатора в виде суммы, необходимой на восстановительный ремонт помещения. Ссылается на отказ истца от осуществления указанных действий. Считает необоснованным применение в данном случае положений о неосновательном обогащении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Торговый дом «Мельница» (арендодатель) и ИП Телеляевой М.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 28.02.2013 № 18-ИП/1-2012.

В соответствии с пунктом 4.6.1 договора арендатор внес на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос в размере 133 000 рублей, принятый в качестве гарантии исполнения обязательств арендатора по уплате арендной платы и иных платежей по данному договору,

Письмом от 19.09.2013 арендодатель сообщил арендатору о своем намерении в одностороннем порядке расторгнуть вышеуказанный договор по основаниям, изложенным в пункте 9.1.4 договора.

Согласно пункту 9.1.4 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без обоснования причин, если предупредит об отказе от исполнения договора за 30 дней до расторжения, договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения с момента, указанного в письменном уведомлении об отказе, в этом случае арендатор обязан освободить занимаемое помещение в трехдневный срок с момента расторжения договора, обеспечительный взнос и неиспользованная арендная плата возвращаются полностью в пятидневный срок с момента подписания возврата помещения.

Сторонами подписано соглашение от 17.09.2013 о расторжении договора аренды от 28.02.2013 № 18-ИП/1-2012, по условиям которого арендатор обязуется освободить занимаемое помещение до 22.10.2013.

Арендатор возвратил арендодателю помещение по акту приема-передачи помещения от 21.10.2013.

Поскольку условия п. 9.1.4 договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были, остаток обеспечительного взноса в размере 92 097 рублей арендатору в установленный договором срок (до 26.10.2013) не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и                    требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, заявителем представлены следующие документы: договор аренды, письмо ООО «Торговый дом «Мельница» от 19.09.2013 № 226, соглашение о расторжении договора аренды, акт приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 2.7 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном письменным соглашением сторон. К понятию «нормальный износ» не относятся отверстия от монтажа оборудования, других отделимых улучшений на полу, потолке и стенах помещения; следы от клея, кнопок, скотча, наклеек; сколы на плитке, пластике; потертости поверхности стен, которых можно было избежать с учетом разумной целесообразной расстановки оборудования.

Согласно пункту 2.8 договора аренды возврат помещения оформляется в письменном виде актом возврата помещения, подписываемым уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями сторон. В акте возврата помещения отражается состояние возвращаемого помещения, перечисляются изменения помещения, принимаемые арендодателем в качестве неотделимых улучшений и/или в качестве естественного износа, а также определяется объём работ, проведение которых необходимо для восстановления первоначального состояния помещения, оговаривается исполнитель и сроки выполнения таких работ.

Как установлено пунктом 4.6.2 договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств арендатора по договору либо в случае причинения арендатором убытков и вреда имуществу арендодателя, а также в случае нарушения других положений договора, влекущих за собой материальную ответственность арендатора, арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного взноса соответствующие суммы задолженности, компенсации, штрафов, пеней и т.д., причитающиеся арендодателю.

В соответствии с пунктом 9.3.1 договора аренды расторжение договора аренды оформляется соглашением о расторжении договора,  возврат помещения арендодателю осуществляется по акту приема-передачи, при возврате помещения стороны составляют дефектную ведомость с указанием недостатков в помещении, а также сроками и порядком их устранения.

Из анализа вышеуказанных положений договора следует, что арендодатель вправе удержать обеспечительный взнос для ремонта помещения при наличии совокупности следующих условий:  ущерб помещению причинен действиями арендатора, стороны при возврате помещения составили дефектную ведомость с указанием недостатков в помещении, а также сроками и порядком их устранения, арендатор не исполнил обязательство по устранению недостатков в помещении в согласованные с арендодателем сроки и порядке.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о правомерности удержания ответчиком денежных средств из обеспечительного взноса ввиду нарушения арендатором условий договора по приведению помещения в первоначальное состояние, что истец отказался от осуществления указанных действий, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался  положениями о неосновательном обогащении, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, дефектная ведомость с указанием недостатков в помещении, а также сроками и порядком их устранения сторонами не составлялась. Доказательства того, что арендатор уклонялся от составления дефектной ведомости, отсутствуют.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что арендатором причинены повреждения имуществу арендодателя, для устранения которых потребовались ремонтные работы стоимостью 92 097 руб., суду не представлены.

Представленный суду акт приема-передачи имущества, составленный сторонами при возврате арендатором помещения, нельзя принимать в качестве доказательства наличия оснований для удержания арендодателем обеспечительного взноса, поскольку данный акт содержит неясные формулировки относительно состояния помещения, не позволяет определить конкретный объем недостатков в помещении, а также сроки и порядок их устранения.

Представленные ответчиком суду документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат,  смета на ремонтные работы, акт о приемке выполненных работ не свидетельствуют о том, что указанные в них виды работ имеют отношение к устранению недостатков помещения, возникших по вине арендатора, и не подтверждают наличие оснований для удержания арендодателем обеспечительного взноса, поскольку данные документы составлены арендодателем в одностороннем порядке, без участия арендатора.

Доказательства того, что арендодатель извещал арендатора о своем намерении самостоятельно произвести ремонт помещения и предлагал арендатору согласовать виды, объем и стоимость ремонтных работ, порядок и сроки их выполнения, суду не представлены.

Суд отмечает, что действия арендодателя по удержанию обеспечительного взноса без должного оформления отношений сторон по вопросу об устранении недостатков помещения, по одностороннему, без участия арендатора, решению арендодателем вопроса о порядке, объемах и стоимости ремонтных работ, являются недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), что в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо и влечет за собой отказ в судебной защите прав лица, допустившего злоупотребление правом.

Таким образом, арендодателем, в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнены условия договора, регулирующие порядок возврата имущества и порядок устранения недостатков имущества, в связи с этим арендодатель не вправе компенсировать свои расходы на ремонт помещения за счет обеспечительного взноса.

В связи с расторжением сторонами договора аренды и отсутствием оснований для удержания арендодателем суммы обеспечительного взноса в размере 92 097 руб., указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арендодатель не мог не знать о том, что основания для удержания обеспечительного взноса отсутствуют по вышеуказанным причинам, в связи с этим, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 2 595 руб. 98 коп., исходя из размера неосновательного обогащения – 92 097 руб. и заявленного истцом периода просрочки в возврате обеспечительного взноса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 92 097 руб. неосновательного обогащения и 2 595 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставив без удовлетворения исковые требования в остальной части (1153 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

С учетом частичного удовлетворения иска, принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, исходя из  размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 19 756 руб.

Доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2014 по делу № А09-1850/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Е.В. Рыжова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова