Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А09-4791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Логистика и Транспорт»                  (п. Свень Брянского района Брянской области, ОГРН 1083254002413, ИНН 3245501183) – Борисенкова П.В. (доверенность от 19.02.2015), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (г. Москва, ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ­– закрытого акционерного общества «Гвардиола»                       (г. Москва, ОГРН 1097746270071, ИНН 7728700152), открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика и Транспорт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2014 по делу № А09-4791/2014 (судья Степченко Г.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее – ОАО «СК «ПАРИ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика и Транспорт» (далее – ООО «Логистика и Транспорт») о взыскании 84 498 руб. 30 коп. убытков в порядке суброгации.

Определениями суда от 14.07.2014 и 01.10.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Гвардиола» (далее – ЗАО «Гвардиола») и открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Брянске (далее – ОАО «Ингосстрах»).

Решением суда от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 67 – 71). Судебный акт мотивирован доказанностью факта выплаты страхового возмещения истцом, а также доказанностью факта наличия вины перевозчика в повреждении груза.

В жалобе ООО «Логистика и Транспорт» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при принятии груза водителем не было сделано отметок в накладной о повреждениях товара или его упаковки ввиду отсутствия видимых повреждений товара либо упаковки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании международной товарно-транспортной накладной CMR от 24.04.2013                      № 612584 (т. 1, л. д. 15), INVOICE от 11.04.2013 № ES/50134 (т. 1, л. д. 16 – 20)                     ООО «Логистика и Транспорт» (перевозчик) приняло на себя обязательство по перевозке груза (котлы, горелки, и запчасти к ним), принадлежащего ЗАО «Гвардиола», на автомобиле DAF с полуприцепом, государственный регистрационный знак                                М 012 НХ 32 / АК 4436 32. Водителем автомобиля, на котором осуществлялась перевозка, был Пырусов А.А.

Указанный выше груз был застрахован в ОАО «СК «ПАРИ» по договору страхования (полису) от 12.04.2013 № 07-2-100-56/2013 (т. 1, л. д. 9).

При поступлении груза на склад грузополучателя 07.05.2013 ЗАО «Гвардиола» было обнаружено повреждение части груза, о чем составлены: акт приемки груза от 07.05.2013 № 97-05/13 (т. 1, л. д. 10) и акт совместного осмотра от 07.05.2013 (т. 1, л.д. 11).

Согласно сюрвейерскому отчету от 27.05.2013 № МО13-7032, выполненному              ООО «Агентство ЭККОН» по поручению ОСАО «Ингосстрах», причиной повреждения груза явилась неплотная укладка массы груза и отсутствие закрепления грузовых мест в кузове полуприцепа, что не обеспечило сохранность груза в процессе перевозки (т. 2,               л. д. 10 – 14).

ЗАО «Гвардиола» 27.05.2013 подало в ОАО «СК «ПАРИ» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Указанной страховой компанией 06.06.2013 был признан факт наступления страхового случая, о чем был составлен соответствующий акт от 06.06.2013                           № 007-13.213/13.01040202 (т. 1, л. д. 13). Платежным поручением от 21.06.2013 № 6149 ЗАО «Гвардиола» было выплачено страховое возмещение в размере 84 498 руб. 30 коп.           (т. 1, л. д. 14), рассчитанном на основании представленного страхователем договора от 27.05.2013 № ТИ/РР-27-05-13 на выполнение работ по ремонту поврежденных в процессе перевозке котлов (т. 1, л. д. 23 – 32).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «СК «ПАРИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 ГК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Таким образом, к спорным отношениям следует применить «Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» (далее – Конвенция), которая заключена в г. Женеве 19.05.1956 и вступила в силу для СССР 01.12.1983, поскольку место погрузки груза и место его доставки находятся на территории стран – участниц указанной Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшие в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В силу пункта 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

Как правильно указано судом первой инстанции, принимая к перевозке груз,              ООО «Логистика и Транспорт» приняло на себя соответствующий риск наступления возможных неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть в процессе перевозки. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Основанием ответственности перевозчика автомобильным транспортом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза при его перевозке за вознаграждение согласно Конвенции и ГК РФ является вина. Вина перевозчика презюмируется, и именно в обязанности последнего входит доказывание ее отсутствия.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности, указаны в пункте 2 статьи 17 Конвенции, в том числе те, которые перевозчик не мог предотвратить, действуя с должной осмотрительностью.

Доказательств того, что повреждение груза имело место вследствие форс-мажорных обстоятельств, к которым отсутствие упаковки и неправильное крепление груза не относится, ООО «Логистика и Транспорт» не представлено. Отсутствуют также доказательства того, что перевозчик принял все надлежащие меры, исключающие повреждение груза при транспортировке.

Как следует из пояснений представителя ответчика и допрошенного в суде первой инстанции по его ходатайству в качестве свидетеля водителя Пырусова А.А., осуществлявшего перевозку, повреждение груза произошло из-за его неплотного крепления в кузове автомобиля. Закрепить груз должным образом не представилось возможным вследствие недостаточной прочности упаковки.

Как установлено судом области, груз к перевозке был принят ответчиком без каких-либо оговорок в накладной CMR от 24.04.2013 № 612584, в том числе в наззанной накладной водителем не была сделана соответствующая отметка относительно непрочности упаковки или крепления груза.

При принятии груза перевозчик в силу статьи 8 Конвенции обязан проверить внешнее состояние груза и его упаковки. Он также вправе внести в накладную обоснованные оговорки, в том числе касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок установлена презумпция, согласно которой груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент его принятия перевозчиком (статья 9 Конвенции).

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание соответствующий довод заявителя жалобы.

Судом первой инстанции сделан правомерный  вывод о том, что ООО «Логистика и Транспорт» как автотранспортная организация, осуществляющая перевозку грузов на профессиональной основе, должно было обеспечить сохранность переданного груза с момента получения до сдачи грузополучателю.

Кроме того, гражданская ответственность ООО «Логистика и Транспорт» в качестве перевозчика была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису            № 483-247-023189/13/CMR в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов (т. 2, л. д. 3 – 8).

При принятии груза к транспортировке пунктом 1 раздела «Особые условия и оговорки» страхового полиса установлена обязанность перевозчика произвести осмотр внешнего состояния груза, его упаковки, крепления, размещения и сделать соответствующие отметки или оговорки в накладной. В случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных договором страхования, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Поскольку из сюрвейерского отчета от 27.05.2013 № МО13-7032, выполненного ООО «Агентство Эккон» (т. 2, л. д. 10 – 21), следовало, что причиной повреждения груза явилась неплотная укладка массы груза и отсутствие закрепления грузовых мест в кузове полуприцепа, что не обеспечило его сохранность в процессе перевозке,                              ОСАО «Ингосстрах» не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют как обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за повреждение груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались для надлежащего исполнения обязательств.

Возражений относительно размера ущерба ответчиком не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, учитывая, что истцом произведено страховое возмещение за поврежденный груз, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 84 498 руб. 30 коп. в полном объеме на основании статьи 965 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 20.11.2014 по делу № А09-4791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина