Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А62-5241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-5241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  26.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Белтехснаб» (город Смоленск, ОГРН 1086731008077, ИНН 6730077222) – Белова М.В. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «ПМК-98» (город Губкинский Ямало-Ненецкого Автономного округа, ОГРН 1028900898542, ИНН 8913000904), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПМК-98» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2014 по делу № А62-5241/2014 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Белтехснаб» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПМК-98» о взыскании 758 068 рублей 24 копеек задолженности, 136 681 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 691 950 рублей                   92 копеек договорной неустойки, а также 28 867 рублей в возмещение судебных расходов (л. д. 4 – 6).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания                136 681 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами                        (л. д. 53).

Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 57 – 58).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 758 068 рублей 24 копеек, неустойка в сумме 691 950 рублей 92 копеек, а также 27 500 рублей 19 копеек в возмещение судебных расходов.

Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 136 681 рубля                          19 копеек прекращено.

ООО «Белтехснаб» возвращено из федерального бюджета 1 366 рублей 81 копейка государственной пошлины (л. д. 61 – 64).

 Не согласившись с судебным актом, ЗАО «ПМК-98» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав задолженность в сумме 758 068 рублей 24 копеек и уменьшив сумму взысканной государственной пошлины (л. д. 68 – 69).

Заявитель жалобы полагает, что договорная неустойка не была согласована ответчиком, о чем свидетельствует копия договора от 20.12.2011 № 99БТС-Р без подписи со стороны ответчика, в связи с чем считает, что в данном случае сумма неустойки не может быть взыскана в пользу истца, соответственно, сумма государственной пошлины подлежит перерасчету.

В отзыве на апелляционную жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 100 – 101).

Истец отметил, что в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора от 20.12.2011 № 99БТС-Р, который был подписан и заверен печатями истца и ответчика. Полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно; в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены; доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области                 от 28.11.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ЗАО «ПМК-98» (заказчик) и ООО «Белтехснаб» (подрядчик) заключен договор от 20.12.2011 № 99БТС-Р (л. д. 15 – 16), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение работ по капитальному ремонту элементов и узлов к технике производства филиала РУПП «БелАЗ» в городе Могилеве согласно спецификациям к договору.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил ремонт агрегатов, предусмотренный спецификацией от 20.12.2011 № 1 (л. д. 17).

Работы по договору были выполнены подрядчиком на сумму 925 068 рублей                       08 копеек и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 19.05.2012 (л. д. 84).

Вместе с тем заказчик частично оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность в размере 758 068 рублей 24 копеек.

Предъявленную истцом претензию от 07.02.2014 № 29 (л. д. 21 – 22) о необходимости уплаты суммы задолженности и процентов ответчик оставил без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Белтехснаб» обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом частичного отказа от заявленных требований) (л. д. 4 – 6, 53).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору от 20.12.2011 № 99БТС-Р на общую сумму 925 068 рублей 08 копеек подтверждается актом выполненных работ от 19.05.2012, подписанным сторонами без замечаний (л. д. 84). Сумма задолженности ЗАО «ПМК-98» по оплате выполненных работ в размере 758 068 рублей 24 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 758 068 рублей 24 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ремонта заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % стоимости ремонта за каждый день просрочки. 

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 04.07.2012 по 01.08.2014 составляет 691 950 рублей 92 копейки (л. д. 25).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка не была согласована ответчиком, противоречит материалам дела, поскольку истцом представлена надлежащим образом заверенная копия договора от 20.12.2011 № 99БТС-Р, который подписан сторонами и скреплен печатями истца и ответчика (л. д. 15 – 16). Заявления о фальсификации представленного истцом договора ответчиком не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки в размере 691 950 рублей 92 копейки подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ЗАО «ПМК-98».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2014 по делу № А62-5241/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПМК-98» (город Губкинский Ямало-Ненецкого Автономного округа, ОГРН 1028900898542, ИНН 8913000904) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова