Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А62-3780/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                 Дело № А62-3780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца – открытого акционерного общества «Смоленскглавснаб» (ОГРН 1026701428621, ИНН 6731000857) – представителя Зверькова И.С. (доверенность от 03.07.2014), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тигр» (ОГРН 1056758437526, ИНН 6730059223) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Стройпарк», открытого акционерного общества «Смоленский мусороперерабатывающий завод», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц – связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскглавснаб» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2014 об отмене обеспечительных мер по делу № А62-3780/2014                                      (судья Бажанова Е.Г.),  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленскглавснаб» (далее – истец,                             ОАО «Смоленскглавснаб») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр» (далее – ответчик, ООО «Тигр») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2013 по 31.05.2014 в размере 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройпарк»  (далее – ООО «Стройпарк») и открытое акционерное общество «Смоленский мусороперерабатывающий завод» (далее – ЗАО «СМЗ»).

Определением от 06.06.2014 по заявлению истца, судом области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее                      ООО «Тигр» и находящееся в арендуемом по договору аренды от 01.06.2013 помещении по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пос. Пронино, 430 км, СК «Маштехстройоптторг», в пределах заявленной суммы иска – 600 000 рублей до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены (т. 2, л. д. 97-104)

03.12.2014 Якимов Николай Сергеевич (далее – заявитель, Якимов Н.С.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене обеспечительных мер                 (т. 2, л. д. 112).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2014 об отмене обеспечительных мер по делу № А62-3780/2014 заявление удовлетворено (т. 2, л. д. 156-158).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований истец выразил несогласие с выводами суда о том, что Якимов Н.С. является собственником спорного имущества. Указывает на то, что договор аренды нежилого помещения не может быть основанием возникновения права собственности либо доказательством наличия такого права. Обращает внимание на то, что обжалуемое определение было принято до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2014.

Ответчик в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 06.06.2014 по заявлению истца судом области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Тигр» и находящееся в арендуемом по договору аренды от 01.06.2013 помещении по адресу: Смоленская область, г.Смоленск, пос. Пронино, 430 км, СК «Маштехстройоптторг»:  агломератор (мощность двигателя 132 кВт); гранулятор (мощность двигателя 55 кВт и сопутствующее оборудование мощностью от 55 кВт до 7 кВт); гранулятор (мощность двигателя 37 кВт и сопутствующее оборудование мощностью от 25 кВт до 7 кВт); два агломератора (мощность двигателя каждого 30 кВт); моющая линия (мощность двигателя 5 кВт, 30 кВт, 55 кВт); двухобмоточный трансформатор (тип: ТМ-630; з/н:101; мощность 630 кВт) в пределах заявленной суммы иска – 600 000 рублей до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены (т. 2, л. д. 97-104).

Ссылаясь на то, что спорное оборудование (кроме двухобмоточного трансформатора) является собственностью Якимова Н.С. и отказ ООО «Тигр» вернуть оборудование, мотивированное его арестом, заявитель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене обеспечительных мер (т. 2, л. д. 112).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества лица, не участвующего в деле, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, наличия оснований для отмены обеспечения иска.

Представленный Якимовым Н.С. в обоснование заявленного требования  договор аренды оборудования от 01.04.2013 (т. 2, л. д. 132-133), заключенный с  ООО «Тигр», соответствует ранее представленным в материалы дела документам ответчика и свидетельствует о том, что ответчик имел в отношении указанного Якимовым Н.С. имущества только обязательственные права арендатора.

            Указанные выводы также содержатся в решении Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2014 по настоящему делу, которые истцом не оспорены и поддержаны ответчиком.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

            В отношении доводов истца о том, что Якимов Н.С. не является собственником спорного имущества, а также то, что договор аренды нежилого помещения не может быть основанием возникновения права собственности либо доказательством наличия такого права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обжалуемом определении суд первой инстанции не делал выводов о том, что имущество, в отношении которого определением суда от 06.06.2014 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, принадлежит  Якимову Н.С. на праве собственности.

Суд в определении от 09.12.2014 правомерно указал, что на основании договора аренды от 01.04.2013 спорное имущество принадлежит ООО «Тигр» на праве аренды и данное обстоятельство свидетельствует, что в отношении указанного Якимовым Н.С. имущества имеются только обязательственные права арендатора, а не собственника.

Между тем, обеспечительные меры должны приниматься судом только в отношении имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Как правильно указал суд области, истцом не оспорено то обстоятельство, что спорное оборудование находится у ответчика на правах аренды.

Ответчиком данное обстоятельство также не оспаривалось, а напротив, указывалось на действующий характер договора аренды и его исполнение.

При таких обстоятельствах Якимов Н.С. как арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное им  по договору аренды от 01.04.2013 в пользование ООО «Тигр».

Данный правовой подход сформулирован в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Кроме того, из подготовленного самим  истцом акта осмотра закрытой складской площади от 22.08.2014 (т. 2, л. д. 16-18) следует, что в отношении арестованного имущества,  ООО «Тигр» не представило соответствующих документов, подтверждающих право собственности последнего.

Ссылка истца на то, что обжалуемое определение было принято до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2014 по делу               № А62-3780/2014, не имеет правового значения для настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2014 об отмене обеспечительных мер по делу № А62-3780/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Л.А. Капустина