Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А68-6924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-6924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  26.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя истца – открытого акционерного общества «Тулагорводоканал» – Поповой Т.Ф. (доверенность от 17.11.2014 № 16ю-юр), представителей закрытого акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) – Максаковой А.В. (доверенность от 16.01.2015 № 102) и Аксеновой Е.Л. (доверенность от 20.10.2014 № 4795), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тулатеплосеть» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2014 по делу № А68-6924/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – ОАО  «Тулагорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее –  ЗАО «Тулатеплосеть») о взыскании долга в сумме 46 569 079 руб. 64 коп. и пени в сумме                 1 503 809 руб. 05 коп.

В последующем, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в сумме               1 503 809 руб. 05 коп.

Решением суда от 28.11.2014 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Тулатеплосеть», не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене, впоследствии дополнив ее. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что  судом сделан неправомерный вывод о заключении 23.02.2014 между сторонами договора № 1112, в связи с чем взыскание договорной неустойки необоснованно. Настаивает, что между сторонами сложились отношения по предоставлению  коммунальных услуг, поскольку холодная вода покупается  для  отопления и горячего водоснабжения конечных потребителей, и, как следствие, к ответчику должны применяться меры ответственности аналогичные мерам ответственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах перед управляющей компаний и ресурсоснабжающей организацией. Отмечает, что средства для возмещения понесенных расходов на оплату штрафных санкций не подлежат включению в тариф, следовательно, отсутствуют источники финансирования для их уплаты.

ОАО «Тулагорводоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 сторонами был заключен договор                 № 1112 на отпуск воды и прием сточных вод.

02.12.2013 истец получил от ответчика уведомление о расторжении с 01.01.2014 договора от 19.05.2010 № 1112 на отпуск воды и прием сточных вод.

11.12.2013 ответчик получил от истца письмо о том, что истец не возражает против расторжения договора от 19.05.2010 № 1112 на отпуск воды и прием сточных вод и предлагает заключить новый договор в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).  Поскольку раздел VII Правил № 644 должен вступить в силу с 1.01.2014, однако Правительством рассматривается перенос даты на более поздние сроки, истец предложил ответчику вернуться к рассмотрению данного вопроса после 01.01.2014.

23.12.2013 истец получил от ответчика проект договора № 140101-36-02 от 01.01.2014 об оказании услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

В ответ истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 22.01.2014       № 2-36/224-14 свой проект договора, указав в сопроводительном письме, что представленный ответчиком проект договора не содержит всех предписываемых законодательством существенных условий, поэтому не принимается истцом, который направляет свой вариант договора.

Ответчик получил от истца сопроводительное письмо от 22.01.2014 № 2-36/224-14 23.01.2014, с проектом договора, зарегистрировав его за № 250.

Сопроводительным письмом от 24.02.2014 за № 709 ответчик возвратил истцу без подписания проект договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1112 от 1.01.2014. Это письмо было получено ответчиком 28.02.2014.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «Тулагорводоканал» указало, что в  период февраль-май 2014 года за ответчиком образовалась задолженность  в сумме                               46 569 079 руб. 64 коп.

В связи с просрочкой ответчиком обязательства по своевременной оплате энергии истцом начислена неустойка  в сумме 1 503 809 руб. 05 коп. по состоянию на 11.07.2014 на основании пункта 6.1 договора от 01.01.2014 № 1112, согласно которому абонент, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученных услуг обязан уплатить неустойку в виде пени в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В процессе рассмотрения дела ввиду оплаты ответчиком основного долга истец уточнил требования и просил взыскать неустойку.

Возражения ответчика были сведены ко незаключенности договора от 01.01.2014 № 1112 и действии ранее заключенного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 15 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» утвержден единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения».

Предложенный истцом ответчику проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 1112 соответствует названному типовому договору.

В 2013 году между сторонами действовал договор № 1112 на отпуск воды и прием сточных вод от 19.05.2010, при этом ответчик уведомил истца о расторжении этого договора и в декабре 2013 года направил истцу проект нового договора  от 01.01.2014                  № 140101-36-02 об оказании услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Истец выразил согласие на расторжение договора № 1112 на отпуск воды и прием сточных вод от 19.05.2010, указав, что следствием его расторжения должно быть заключение между сторонами нового договора, соответствующего требованиям Закона               № 416-ФЗ и Правил № 644, раздел VII которых должен вступить в силу с 01.01.2014.

В последующем стороны проводили работу по заключению нового договора.

Истец, предложенный ответчиком проект договора от 01.01.2014 № 140101-36-02 об оказании услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, не подписал и 23.01.2014 представил ответчику проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 1112.

Ответчик, в свою очередь, предложенный истцом проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 1112 также не подписал, возвратив его с сопроводительным письмом от 24.02.2014 за № 709, которое ответчиком было получено 28.02.2014.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 644, абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона № 416-ФЗ, настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В рассматриваемом случае последний день установленного вышеназванной нормой права тридцатидневного срока истекал 22.02.2014.

С учетом изложенного, с 23.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 1112, в пункте 64 которого содержится положение, что он вступает в силу с 01.01.2014.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7 раздела III договора расчетный период равен одному месяцу, абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, не противоречит условиям обязательства и требованиям статьи 330 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки  в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает что судом сделан неправомерный вывод о заключении 23.02.2014 между сторонами договора № 1112, в связи с чем взыскание договорной неустойки необоснованно, вместе с тем  в силу приведенных выше норм на ответчике в срок до 23.02.2014 лежала обязанность по подписанию  направленного истцом договора, либо предоставлению предложений по внесению в него изменений, при этом не противоречащих положениям Закона № 416-ФЗ, настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), однако, со стороны последнего данных действий не было предпринято и, как следствие, договор 23.02.2014 заключен на условиях истца, которое не противоречит приведенным нормам.

Позиция ответчика, что между