Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А09-1816/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-1816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   24.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    25.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-117» (г. Брянск,                                 ИНН 3255515675, ОГРН 1113256010306)  на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2014 по делу № А09-1816/2014 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-117» обратилось  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с  иском  к  обществу  с ограниченной  ответственностью  «ЭЛВИ-СТРОЙ» (г. Липецк, ИНН 4825055865, ОГРН 1084823001262) о  взыскании  убытков,  причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 03.05.2012 № 25/4, в размере   2 520  178  рублей 15  копеек (т. 1,                   л. д. 3).

Определением  суда от 05.06.2014 (т. 4, л. д. 19) исковые заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением  истцом досудебного порядка  урегулирования спора.

ООО  «ЭЛВИ-СТРОЙ»   07.08.2014   обратилось с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 102 тыс. рублей (т. 4,  л. д. 26).

Определением суда от 21.11.2014 (т. 4, л. д. 109) заявление  удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-117» просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  отмечает, что спор не является сложным, поскольку по существу не рассматривался. Выражает сомнения  по факту оплаты услуг, а сумму  взысканных  расходов на оплату услуг представителя считает несоразмерной и превышающей  средние расценки по ЦФО на ведение арбитражных дел.

В возражениях ООО  «ЭЛВИ-СТРОЙ»    просит определение оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что  доказательств несоответствия  взысканных расходов  объему проделанной представителем работы не представлено, в то время как  в материалах дела имеются документы, подтверждающие оказание услуг (письменные доказательства, представительство в судебных заседаниях и т.п.). Выражает несогласие с доводом  о том, что  иск о взыскании убытков  не является сложным, отмечая, что в настоящем споре требуется анализ исполнения  нескольких договоров   между истцом и третьими лицами. Поясняет, что сумма расходов определена по минимальным ставкам оплаты услуг.

 Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, между  ООО  «ЭЛВИ-СТРОЙ»  (доверитель)  и  Бороздиным С.В. – адвокатом ННО «Коллегия адвокатов «Первомайская» города Липецка (поверенный)  заключено  соглашение  об  оказании  юридической  помощи  от 05.03.2014 (т. 4, л. д. 29), по условиям которого  доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность  оказать  юридическую  помощь  в  объеме  и  на  условиях,  оговоренных  в соглашении.

В  соответствии  с пунктом 2.1.1  соглашения на повренного возложена обязанность изучить обстоятельства дела  по  заявленному  ООО  «СМУ-117»  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  иску, составить  заявление  с  приложением  подтверждающих  документов  об  отмене обеспечительных мер, принятых судом 03.03.2014, подобрать, откопировать  и  подготовить  пакет  документов  в  подтверждение  доводов ООО  «ЭЛВИ-СТРОЙ»  по  иску,  защищать  интересы  ООО  «ЭЛВИ-СТРОЙ»  в  судебных  заседаниях  в Арбитражном  суде  Брянской  области  по  делу  №  А09-1816/2014,  подготовить  в  ходе судебного разбирательства необходимые пояснения,  заявления, ходатайства по существу спора и процессуального характера.

Стоимость юридической помощи по  данному  соглашению  определена  сторонами  в пункте 3.1.3 соглашения в следующих размерах:

за  составление  заявления  об  отмене  обеспечительных  мер  и  подготовку  пакета документов в обоснование данного заявления – 10 тыс. рублей;

за  изучение  обстоятельств  дела,  составление  возражений  на  исковое  заявление ООО «СМУ-117» и подготовку пакета документов по существу спора – 15 тыс. рублей;

за защиту интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области – по 25 тыс. рублей за каждое судебное заседание, в том числе стоимость выезда 4 тыс. рублей в г. Брянск  (4 тыс.  рублей  суточные  в  соответствии  с  Положением  о  минимальных  ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном производстве, утв. решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012);

за подготовку пояснений, заявлений, ходатайств в ходе судебного разбирательства   –  по 5 тыс. рублей за каждый документ;

за  ознакомление  с  судебным  делом  в  ходе  рассмотрения  дела  в  первой  инстанции суда – 7 тыс. рублей  за один том судебного дела.

По акту оказанные услуги приняты ответчиком (т. 4, л. д. 31).

Квитанциями от  20.03.2014, от 05.04.2014, 12.04.2014, 17.04.2014, 15.05.2014 ответчик перечислил поверенному плату  за  юридические  услуги  в общей  сумме 102   тыс. рублей (т. 4, л. д. 32–35).

Факт участия представителя в заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний  от 08.04.2014 и  от 14.05.2014. Кроме этого, представителем  составлено ходатайство  об  оставлении  иска  без  рассмотрения (т. 4, л. д. 12),  заявление  о  фальсификации  претензий  ООО  «СМУ-117»  (т. 3, л. д. 46), ходатайство  о  назначении  судебной  комплексной  почерковедческой технической  экспертизы  с  запросами  экспертам  о  возможности  проведения  такой экспертизы (т. 3, л. д. 50), дополнения к возражениям на исковые требования (т. 3, л. д. 132), проведено ознакомление с материалами дела  (т. 2, л. д. 59).

В обоснование неразумности расходов ответчик ссылается на средние расценки по ЦФО на ведение арбитражных дел (т. 4, л. д. 66).

Вместе  с тем, из  представленных истцом прайс-листов невозможно сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, поскольку приблизительные цены  (минимальные) на юридические  услуги не позволяют дифференцировать стоимость услуг в зависимости от категории и сложности  дела.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств истцом) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) заявленных ответчиком требований разумным пределам, также в материалы дела не представлены.

Ответчик, в свою очередь,  обосновал, что сумма взыскиваемых расходов не является чрезмерной, поскольку не превышает   минимальные  ставки  вознаграждений  адвокатов  за  оказание юридической  помощи  по  спорам,  рассматриваемым  арбитражными  судами, утвержденным  решением Совета  адвокатской  палаты Липецкой  области (т. 4,                   л. д. 36).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При таких обстоятельствах довод истца о несоразмерности расходов, связанных с оказанием юридических услуг  в суде первой инстанции, не принимается судебной коллегией.  При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов; учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имелось, а ответчик представил доказательства реальности понесенных расходов, их соответствия установленным расценкам, уменьшение таких расходов либо отказ в удовлетворении требования об их взыскании являлись бы неправомерными.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, поскольку по существу не рассматривалось, не опровергает факт  несения расходов и проанализированный судом объем выполненной представителем работы.

Кроме того, состоявшийся судебный акт не может признаваться принятым в пользу истца, поскольку он не получил того правового результата, за которым обращался в суд. В то же времмя, инициировав судебное разбирательство, истец способствовал обращению ответчика к лицу, оказывающему юридические услуги для правовой защиты и формулирования своей позиции по спору. В результате чего ответчик  понес расходы за полученные услуги профессиональной юридической помощи.

Судом отклоняется ссылка  заявителя на  наличие у него  сомнений в реальности понесенных ответчиком расходов, поскольку в деле имеются надлежащим образом оформленные квитанции, подтверждающие факт оплаты услуг представителя     (т. 4, л. д. 32–35). Ходатайств о фальсификации этих доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  истец не заявлял, равно как и не представил  доказательств, опровергающих факт несения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку принятого определения, оснований для которой при повторном рассмотрении заявления не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  допущено.

Вопрос о  госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата  за  подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных  расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2014 по делу                                         № А09-1816/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова