Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А54-4428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  25.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Шаттл» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2014 по делу № А54-4428/2014                                                (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «ШАТТЛ» (ОГРН 1026200955615, ИНН 6228035146) к  обществу с ограниченной ответственностью «Пекарь» (ОГРН 1026200949873,                            ИНН 6228047938) о взыскании задолженности в сумме 329 677 руб. 33 коп. и неустойки в сумме 225 994 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ШАТТЛ» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пекарь» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 329 677 руб. 33 коп. и неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 01.06.2012 по 19.08.2014, в сумме 225 994 руб.

Решением суда от 24.11.2014 иск удовлетворен в части основного долга, в части взыскания неустойки требования оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части оставления требования без рассмотрения. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден направлением претензии в адрес ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что  26.01.2009 между фирмой (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого первый обязуется передать, а второй обязуется принять и оплатить продовольственную продукцию на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент, количество и цена товара указываются в товарно-транспортных накладных поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора по каждой от дельной партии товара (пункты 1.1 и 1.2).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заявок покупателя. Товар реализуется по цене, действующей на день отгрузки соответствующей партии. Цена на товар определяется поставщиком, а накладная на партию товара является протоколом согласования договорной цены. Оплата партии товара покупателем производится по предоплате, но в любом случае не позднее момента поставки соответствующей партии товара. Оплата производится в безналичном или наличном порядке.

Согласно пункту 5.1 договора, договор действует один год, и если за две недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, действие договора считается продленным на каждый последующий год.

При неоплате (несвоевременной оплате) товара покупатель по требованию поставщика обязан выплатить последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 18.04.2012 по 23.01.2013 поставил ответчику товар на сумму 303 145 руб. 30 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

Оплата полученного товара ответчиком не произведена.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.07.2013, задолженность общества  перед фирмой составила 329 677 руб. 33 коп.

Предарбитражное предупреждение от 24.03.2014 об оплате задолженности                            (л. д. 38) было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения фирмы в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, оставляя требование о взыскании неустойки без рассмотрения, правомерно руководствовался следующим.

 Из материалов дела следует, что 26.03.2014 истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение, в котором предложил в срок не позднее 10.04.2014 года погасить задолженность в сумме 329 677 руб. 33 коп., указав, что в противном случае истец будет вынужден истребовать сумму долга в судебном порядке с начислением на нее пени, предусмотренной договором, и взысканием судебных расходов.

Указанное предарбитражное предупреждение не может являться доказательством соблюдения претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки, поскольку из его содержания не усматривается соответствующего требования, не указан ни размер пени, ни ее расчет.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2010 по делу № А71-12950/2009, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 по делу                          № А65-33044/2011, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014 по делу № А56-58794/2013,  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу № А40-11188/2014.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании пени без соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки от 26.01.2009, требование истца о взыскании неустойки в сумме                 225 994 руб. правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4428/2014 от 24.11.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 И.Г. Сентюрина

                 Е.И. Можеева

                 М.В. Токарева