Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А23-5415/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

25 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело   № А23-5415/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 17.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  25.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                 Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (Калужская область, г. Киров, ОГРН 1064023008356, ИНН 4023008243), заинтересованного лица – территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском,                       Спас-Деменском районах (Калужская область, г. Киров, ОГРН 1054004004724,                     ИНН 4028033331), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2014 по делу № А23-5415/2014 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощённого производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного земельного надзора территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском, Спас-Деменском районах              (далее – управление) от 30.09.2014 № 271 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статье 8.2 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об  удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения, что с момента формирования на данной конкретной рабочей карте полигона указанных отходов прошло более суток, и соответственно истек срок, отведенный пунктом 5.1СП 2.1.7.1038-01 для изоляции уплотненного слоя ТБО, т.е. нет данных подтверждающих, что общество не соблюдало график заполнения карт полигона.

Также отмечает, что не указаны инструменты с помощью которых замерялось расстояние от сетчатых ограждений до места разгрузки и складирования ТБО, и соответственно замеренное расстояние.

Кроме того, из представленных протоколов лабораторных исследований следует о проведении обществом производственного контроля качества почвы по радиологическим показателям в 2012-2014 годы.

Полагает, что совершенное обществом административное правонарушение подлежало квалификации по статье 8.2 КоАП РФ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.08.2014 при проведении Кировской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста управления внеплановой выездной проверки полигона для захоронения твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Калужская область, г. Киров, д. Малые Зимницы, выявлены нарушения                   СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» (далее – СП 2.1.7.1038-0):          

- п. 5.1 - в летний период (июнь, июль, август 2014) на полигоне не проводится ежесуточная промежуточная изоляция уплотненного слоя ТБО;

- п. 5.3 - переносные сетчатые ограждения установлены очень далеко от места загрузки и складирования ТБО и не выполняют функции по задержке легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО из мусоровозов;

- п. 6.9 - наблюдение за состоянием почвы в зоне возможного влияния полигона в рамках производственного контроля проводится не в полном объеме: лабораторные исследования контроля за качеством почвы по микробиологическим показателям, радиологическим показателям за 2012, 2013, 2014 годы не проводились;

- п. 6.7 - контроль за качеством грунтовых и поверхностных вод в 2012, 2013 и истекшем периоде 2014 не проводился, договоры и протоколы лабораторных исследований за 2012, 2013 и 2014 по гельминтологическим и бактериологическим показателям отсутствуют, что является нарушением статьи 32, пункта 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), о чем составлен акт проверки             от 27.08.2014.

Прокурором 17.09.2014 с участием законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ.

Постановление и материалы дела направлены в управление для рассмотрения. Определением от 24.09.2014 общество вызвано на рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ на 30.09.2014 в 10 часов 30 минут. Заместителем начальника управления Золотухиной Н.В. 30.09.2014 за № 271 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности, Администрация обратилась в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из доказанности административным органом факта наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение санитарных правил и норм помимо общих норм, содержащихся в ст. 6.3 КоАП РФ установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объектом правонарушения по данной норме являются общественные отношения возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. То есть, объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления.

При этом следует учитывать, что данная норма подлежит применению за административные правонарушения, совершенные в области охраны окружающей природной среды и природопользования, то есть за нарушение правил обращения с отходами производства и потребления, установленных федеральными законами «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ и «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

В то время, как ответственность за нарушение действующих санитарных правил и Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, статьи 6.3 и 8.2 Кодекса соотносятся между собой как общая норма (нарушение, предусмотренное статьей 6.3 Кодекса) и специальная (нарушение предусмотренное статьей 8.2 Кодекса).

Выявленные нарушения связаны с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности, связанной с обращением отходов производства и потребления и иных опасных веществ.

Следовательно действия ООО «Реммонтаж» должны были быть квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности квалификации правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ является не правильным, а довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации правомерным.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое постановление  территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском, Спас-Деменском районах от 30.09.2014 № 271 о назначении административного наказания содержит неправильную квалификацию правонарушения, то привлечение общества к ответственности следует признать незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ООО «Реммонтаж» – удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы судом не рассматривались, поскольку не установлено наличие оснований для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4            части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2014 по делу № А23-5415/2014 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском, Спас-Деменском районах от 30.09.2014 № 271 о назначении административного наказания  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление  территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском, Спас-Деменском районах от 30.09.2014 № 271 о назначении административного наказания.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                              К.А. Федин