Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А09-8832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  25.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А. в отсутствии в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Янтарная капля», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на решение Арбитражного суда Брянской области                        от 12.12.2014 по делу № А09-8832/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания»             (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Янтарная капля» (далее – ответчик) о взыскании 681 845 рублей 86 копеек, в том числе 370 000 рублей долга за поставленную продукцию по договору от 15.02.2013 № БМК/ЯК-15-02 и 311 845 рублей        86 копеек неустойки за период с 19.03.2013 по 05.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 12.12.2014 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 512 940 рублей 28 копеек, в том числе 370 000 рублей основного долга, 142 940 рублей 28 копеек неустойки. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки в заявленном размере, однако применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и уменьшил подлежащую взысканию неустойку.

В жалобе истец просит решение от 12.12.2014 отменить, исковые             требования – удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2013 между ответчиком (покупателем) и истцом (продавцом) заключен договор                 № БМК/ЯК-15-02, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя семена подсолнечника согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику          по товарной накладной от 01.03.2013 № 3556 на сумму 968 660 рублей.

В силу пункта 9 спецификации № 1 к договору от 15.02.2013 № БМК/ЯК-15-02 оплата товара осуществляется путем 100 % оплаты каждой его партии в течение                 10 банковских дней на расчетный счет продавца.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что за просрочку поставки или оплаты партии товара виновная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленного или неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Оплата полученной продукции произведена частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 370 000 рублей.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 15.02.2013 № БМК/ЯК-15-02, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленной  в материалах дела товарной накладной и сторонами не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 370 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в сумме 311 845 рублей 86 копеек неустойки за период с 19.03.2013 по 05.08.2014  на основании пункта 6.1 договора.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 142 940 рублей 28 копеек (двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что соответствует пунктом 2 постановления № 81). Кроме того, уменьшение размера взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000).

Повторно рассмотрев дело, учитывая его конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки суммы взысканной неустойки.

Ссылка истца на судебную практику во внимание не принимается, поскольку указанный в жалобе судебный акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого, обстоятельствам дела.

Доводы о необходимости учитывать ключевую ставку и динамику курса рубля по отношению к доллару отклоняются, поскольку такой методики определения разумного размера неустойки постановлением № 81 не предусмотрено.

Не может быть принят во внимание довод о недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При снижении неустойки судами учтено отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства, а также то, что установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2014 по делу                                          № А09-8832/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   М.М. Дайнеко

                                                                                                                              М.В. Токарева