Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А09-6820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-6820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  25.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛСТРОЙСНАБ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2014 по делу № А09-6820/2014 (судья Саворинко И.А), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский бетон» (г. Брянск, пгт. Большое Полпино, ОГРН 1123256009250, ИНН 3250530662) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛСТРОЙСНАБ» (г. Белгород,                       ОГРН 1113123011803,  ИНН 3123284870) о взыскании 2 226 004 руб. 88 коп. долга и пени, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский бетон» (далее –                          ООО «Русский бетон») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛСТРОЙСНАБ» (далее – ООО «БЕЛСТРОЙСНАБ») 2 545 940 руб., в том числе 2 545 940 руб. основного долга и пени, рассчитанные с 16.12.2013 по дату вынесения решения суда.

ООО «Русский бетон» уточнило исковые требование и просило взыскать                       2 226 004 руб. 88 коп., в том числе 2 055 940 руб. долга и 170 064 руб. 88 коп. пени за период с 24.12.2013 по 11.09.2014. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 16.09.2014 иск удовлетворен и распределены судебные расходы по делу.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию,  заявитель указывает, что товар поставлен ненадлежащего качества о чем в адрес истца была направлена претензия от 23.12.2013 № 225  о возмещение убытков в сумме 671 352 рублей. Отмечает, что обжалуемое решение не содержит расчета взысканной неустойки. Полагает необоснованным отклонение судом заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. Сообщает, что не был уведомлен об уточнении истцом заявленных требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, решение просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 19.12.2012 между ООО «Русский бетон» (поставщиком) и ООО «БЕЛСТРОЙСНАБ» (покупателем) заключен договор поставки               № 036 и подписано дополнительное соглашение № 1.

Пунктом 1.1 договора определено, что его предметом является поставка продукции по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенными договором и дополнительным соглашением к нему, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительному соглашению  от 21.10.2013 № 1 ООО «Русский бетон» обязался поставить покупателю бетон товарный (гранитный щебень). Срок поставки, количество и номенклатура продукции определялись на основании пункта 2 договора поставки.

ООО «Русский бетон» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, за период с 19.12.2012 по 31.12.2013 поставщик отгрузил в адрес покупателя товаров на общую сумму 28 196 095 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по следующим неоплаченным  товарным накладным: от 25.11.2013 № 1459, от 25.11.2013 № 1460, от  25.11.2013 № 1461, от  02.12.2013 № 1493,  от 02.12.2013 № 1494, от 04.12.2013 № 1504,  от 05.12.2014 № 1517, от 09.12.2013 № 1531,  от 09.12.2013 № 1532, от  16.12.2013 № 1561; и актам   о доставке груза от 25.11.2013, 02.12.2013, от 09.12.2013 16.12.2013.

Ответчик своевременно и в полном объеме оплату товаров не произвел. В результате этого у него перед поставщиком образовалась задолженность в сумме                        2 055 940 руб.

Согласно пункту 7.1 договора в случае задержки оплаты продукции и оплаты доставки поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03 % от суммы, подлежащей платежу, за каждый день просрочки.

ООО «Русский бетон», указывая на отсутствие со стороны общества добровольного исполнения обязательства по оплате товара, обратилось в суд с настоящим иском.

На сумму долга истцом на основании пункта 7.1 договора начислена неустойка, размер которой за период просрочки исполнения обязательства с 24.12.2013 по 11.09.2014 составил 170 064 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

ООО «Русский бетон» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, за период с 19.12.2012 по 31.12.2013 поставщик отгрузил в адрес покупателя товаров на общую сумму 28 196 095 руб.

Истом предъявлено требование о взыскании задолженности по следующим неоплаченным  товарным накладным: от 25.11.2013 № 1459, от  25.11.2013 № 1460, от  25.11.2013 № 1461, от  02.12.2013 № 1493,  от 02.12.2013 № 1494,  от 04.12.2013 № 1504,  от 05.12.2014 № 1517, от 09.12.2013 № 1531,  от 09.12.2013 № 1532, от  16.12.2013 № 1561; и актам   о доставке груза от 25.11.2013, 02.12.2013, от 09.12.2013 16.12.2013.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком не оспорено получение от истца товара на сумму 28 196 095 руб., вместе с тем доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

Сторонами подписан акт сверки за период 12.05.2012 по 31.12.2013, в котором отражены спорные поставки и наличие у ответчика задолженности по ним в сумме                 2 055 940 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и в силу статьей 309, 516 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара начислена неустойка за период с  24.12.2013 по 11.09.2014 в сумме 170 064 руб.             88 коп., рассчитанная на основании пункта 7.1 договора, согласно которому в случае задержки оплаты продукции и оплаты доставки поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03 % от суммы, подлежащей платежу, за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, не противоречит условиям договора и статье 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки  в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как указывалось выше, ответчик не заявлял требования о снижении размера процентов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о принятии судом  увеличения иска в день их уточнения  истцом без направления их ответчику.

Как следует из материалов дела истец в  порядке статьи 49 Кодекса, уточнил исковые требования, уменьшив сумму основной задолженности до 2 055 940 руб.  и рассчитав неустойку за период с 24.12.2013 по 11.09.2014, определив ее в размере                     170 064 руб. 88 коп.

Таким образом, сумма основного долга уменьшилась, сумма процентов была увеличена.

Вместе с тем истцом изначально было заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения и, следовательно, представление суду математического  расчета неустойки с этими же исковыми требованиями  не является увеличением исковых требований в смысле статьи 49 Кодекса, не нарушает прав ответчика, как и не нарушает его прав уменьшение суммы основного долга, предъявленной ко взысканию.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об отложении судебного заседания,  вместе с тем им не было приведено уважительных причин, кроме того каких-либо доказательств в оспаривание обоснованности  требований истца не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6820/2014 от 16.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                   М.В. Токарева