Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А09-10885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-10885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   24.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    25.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лен-Пет» (г. Брянск, ОГРН 1033231005807, ИНН 3254000257) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2014 по делу № А09-10885/2014 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1093254006317,                  ИНН 3250511660) (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лен-Пет»                           (далее – общество) о взыскании   1 311 156 рублей 78 копеек, в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 11.05.2005 № 33310 за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 в размере 1 166 493 рублей и неустойки за период с 16.03.2013 по 31.07.2014 в сумме 144 663 рублей 78 копеек    (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 05.12.2014 (т. 2, л. д. 63)  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. Одновременно суд  указал, что отчет  об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, с которым не согласно общество и на основании которого  определена арендная плата,  являлся предметом проверки  суда при рассмотрении дел № А09-547/2013 и № А09-5744/2013, имеющим  преюдициальное значение для настоящего спора.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие  с размером рыночной стоимости земельного участка, определенным в отчете № 15-КЗ-ОЦ-11-2011, указывая, что при его составлении  не были учтены имеющиеся на земельном участке обременения. Ссылается на то, что наличие этих обременений подтверждается  постановлением Брянской городской администрации от 04.05.2005 № 1548-П, картой (планом) границ земельного участка от 14.02.2005, чертежом земельного участка от 02.06.2005, топографической схемой (топосъемкой) земельного участка от 2005 года, топосъемкой земельного участка от 24.09.2013. Вышеперечисленные документы свидетельствуют о том, что на арендованном земельном участке находится общегородская канализация, общегородские тепловые сети и сети горячего водоснабжения, здание бомбоубежища. Указывает на то, что названные ограничения (обременения) предусматривают согласно СНиП 40-30-99 «Канализация, наружные сети и сооружения» и СНиП 2.04.86 «Тепловые сети» наличие охранных зон на земельном участке. Обращает внимание на то, что управление в задании на оценку не  отразило достоверные сведения об объекте оценки. Отмечает, что представленный контрасчет в суде первой инстанции выполнен с учетом имеющихся на территории земельного участка обременений по состоянию на 25.11.2011. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля специалиста «Международный Центр оценки и консалтинга» Перепечко Олеси Васильевны.

В возражениях на апелляционную жалобу управление просит решение оставить без изменения. Указывает, что рыночная стоимость земельного участка определена в процессе исполнения государственного контракта, заказчиком по которому являлся  истец, и составила 11 609 000 рублей. На основании этой стоимости определен размер арендной платы, который составил 928 720 рублей в квартал. Отмечает, что данный расчет являлся предметом  проверки по делу № А09-547/2013 и признан правильным. Ссылается на отсутствие   доказательств недостоверности  отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, указывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013 по делу № А09-5744/2013 в удовлетворении  требований общества о признании недостоверным рыночного отчета о стоимости земельного участка  отказано.

Лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Заявленное  ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя удовлетворено судебной коллегией на основании  статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.   Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  на основании постановления Брянской городской администрации от 04.05.2005 № 1548-п, между Брянской  городской  администрацией  (арендодатель)  и  обществом (арендатор)  11.05.2005   заключен  договор  № 33310  аренды  земельного  участка с  кадастровым  номером 32:28:03:16:21:0000:00,  общей  площадью  4 384  кв. метров,  расположенного  по  адресу:  г.  Брянск, Советский район, ул. Вали Сафроновой, 56-А, участок ч. 2, на  срок 49 лет (с  01.06.2005 по 01.06.2054) (т. 1, л. д. 11)

Договор зарегистрирован  в  Управлении  Федеральной  регистрационной службы по Брянской области 23.06.2005 (т. 1, л. д. 11).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами органов государственной власти или органов местного самоуправления. При изменении арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением расчета арендной платы.

По акту от 11.05.2005 земельный участок передан арендатору (т. 1, л. д. 17).

Дополнительным соглашением от 24.01.2006 стороны внесли изменения в пункт 3.4 договора, изложив его в следующей редакции: арендная плата вносится арендатором с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участка ежеквартально равными долями, в срок не позднее 15 числа последнего месяца квартала (т. 1, л. д. 15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2013 по делу № А09-6983/2013, имеющему преюдициальное значения для настоящего спора, установлено, что письмом  от  06.12.2005  № 5-2540  ответчик  был уведомлен  о  состоявшейся  государственной  регистрации  права  федеральной  собственности  на  земельный  участок по  адресу:  г.  Брянск,  ул.  Вали Сафроновой,  56 А,  в  состав  которого  входит арендуемый обществом  земельный участок и на  основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582)  управлением произведена рыночная   оценка  земельного  участка, на основании которой  рассчитана  арендная плата. 

Ссылаясь на наличие у общества задолженности и пени, управление претензией от 15.08.2014 (т. 1, л. д. 19) потребовало их погасить.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения управления  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье  606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.211 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), арендная плата за аренду земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, относится к регулируемым ценам; федеральным законом, предусматривающим необходимость регулирования арендной платы, является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 29.10.2001.

Согласно данным разъяснениям к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации  Правительством Российской Федерации принято постановление № 582.

С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации нашедшие свое отражение в постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В настоящем случае условиями договора предусматривалось, что размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами органов государственной власти или органов местного самоуправления. При изменении арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением расчета арендной платы (пункт 3.8 договора).

 Определение размера  арендной платы за земельные участки на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной  деятельности, предусмотрено пунктом 6 постановления № 582 и распространяется на земельные участки, не указанные в пунктах 3–5.

В данном случае земельный участок предоставлялся обществу для использования столовой, т. е. не по процедурам и целевому назначению, указанным в  пунктах 3–5 постановления № 582.

Расчет арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 выполнен управлением  в соответствии с постановлением № 582 (исходя из  рыночной стоимости земельного участка)  и составил 1 166 493 рубля.

Общество не оспаривает  правомерность  изменения управлением в одностороннем порядке арендной платы и ее определения  на основании рыночной стоимости, однако выражает несогласие с оценкой спорного земельного участка,  указывая на то, что при ее проведении не учтен факт расположения на  земельном участке обременений: линии связи, линейно-кабельных сооружений,  трубопроводов и  иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения и очистки сточных вод.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2013 по делу № А09-6983/2013, имеющему преюдициальное значения для настоящего спора, установлено, что спорный земельный участок был изъят от территории ОАО «Электроаппарат» и предоставлен в аренду обществу из категории земель поселений с разрешенным использованием: для использования столовой (постановление Брянской городской администрации, т. 2, л. д. 125).

Сведений о наличии у данного земельного участка обременений, особого правового режима из представленных суду апелляционной инстанции документов (карта (план) границ земельного участка от 14.02.2005, чертеж земельного участка от 02.06.2005, топографическая схема (топосъемка) земельного участка от 2005 года, топосъемкой земельного участка от 24.09.2013) не  усматривается.

В связи с этим  апелляционным судом не может быть принято во внимание, представленное экспертное заключение о рыночной стоимости участка с учетом обременений (т. 2, л. д. 137). Тем более, что отчет  о рыночной стоимости  участка, на основании которого определена арендная плата, не признан недействительным.

Судом первой  инстанцией обоснованно  указано на то, что отчет  об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка № 15-КЗ-ОЦ-11-2011 являлся предметом проверки  в рамках рассмотрения дел № А09-547/2013 и № А09-5744/2013                  (т. 1, л. д. 115) и признан правильным. Доводы об обратном, направлены на пересмотр этих судебных актов, которые вступили в законную силу. Пересмотр  этих решений в рамках рассмотрения настоящего  спора невозможен, поскольку  противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007    № 2-П).

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе