Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А68-11869/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   25.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии: от Шипоши С.А. – представителя Малинова Ю.В. (доверенность от 21.06.2014), представителя Шиенкова К.В. (доверенность от 21.06.2014), конкурсного управляющего Ткаченко М.А. (определение от 21.12.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014 по делу № А68-11725/2011 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Шипоши Сергея Александровича  на определение   Арбитражного    суда  Тульской   области  от  09.12.2014  по  делу  № А68-11869/2011 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31 июля 2012 года государственное унитарное предприятие Тульской области «Тулалес» (далее – ГУП ТО «Тулалес») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21 декабря 2012 года Зубанов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес», конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

Шипоша Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес» Ткаченко М.А.

В жалобе Шипоша Сергей Александрович просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсный управляющий не предоставляла перед собраниями кредиторов возможности ознакомиться с отчетом. Апеллянт отмечает, что ответов на запросы от 19.09.2014 и 26.09.2014, в которых кредитор просил предоставить интересующую информацию и копии документов не поступило.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или неисполнении арбитражным управляющим Ткаченко М.А. обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес», либо о неразумности или недобросовестности его действий, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Требования    Шипоши   С.А.   в    размере   7 607 263  руб.  26 коп. основного долга и 2 680 000 руб. штрафных санкций были включены в реестр требований кредиторов ГУП ТО «Тулалес» определением суда от 30.04.2014 (произведена замена кредитора Мартыновой В.В. на кредитора Шипошу С.А.).

Как следует из материалов дела, после 30.04.2014 состоялось два собрания кредиторов - 04.08.2014 и 26.09.2014.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Согласно уведомлению о собрании кредиторов от 24.07.2014 с документами, представляемыми к собранию кредиторов, которое состоится 04.08.2014, можно ознакомиться «1» августа 2014 года, по адресу ул. Новомосковская, 25-б, г. Тула, Тульская область, 300045 с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут по местному времени (кроме субботы, воскресенья).

Указанное уведомление о собрании кредиторов получено представителем Шипоши С.А. 01.08.2014, о чем имеется отметка на уведомлении.

Согласно уведомлению о собрании кредиторов от 18.09.2014 с документами, представляемыми к собранию кредиторов, которое состоится 26.09.2014, можно ознакомиться «25» сентября 2014 года, по адресу ул. Новомосковская, 25-б, г. Тула, Тульская область, 300045 с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут по местному времени (кроме субботы, воскресенья).

Указанное уведомление о собрании кредиторов получено Шипошей С.А. 18.09.2014, о чем имеется отметка на уведомлении.

Доказательства обращения к конкурсному управляющему для ознакомления с документами, представляемыми к собраниям кредиторов 04.08.2014 и 26.09.2014, в материалы дела не представлено, равно как и отказов конкурсного управляющего в предоставлении возможности ознакомления с документами.

Как следует из протокола собрания кредиторов 04.08.2014, присутствующий представитель Шипоши С.А. замечаний и вопросов не задавал.

Согласно бюллетеню для голосования от 04.08.2014 представитель Шипоши С.А. проголосовал за принятие отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств должника к сведению.

Как следует из протокола собрания кредиторов 26.09.2014, присутствующий представитель Шипоши С.А. замечаний и вопросов не задавал.

Согласно бюллетеню для голосования от 26.09.2014 представитель Шипоши С.А. проголосовал за утверждение проекта мирового соглашения, рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения отложить до получения согласования (одобрения) решения о заключении мирового соглашения от органов управления должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о недоказанности заявителем жалобы наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений порядка ознакомления с документами, представляемыми к собраниям кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий Ткаченко М.А. не предоставляла ответов по запросам конкурсного кредитора, также подлежит отклонению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего по представлению копий документов по процедуре конкурсного производства по запросам конкурсных кредиторов.  Доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал заявителю жалобы в ознакомлении с прилагаемыми к отчету документами, в материалах дела не имеется

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным кредитором в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлены доказательства нарушения своих прав и законных интересов в результате приведенных выше действий (бездействия) конкурсного управляющего  Ткаченко М.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного    суда     Тульской     области    от     09.12.2014     по    делу  № А68-11869/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина