Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А23-6248/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-6248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  25.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРИС ПАК» на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРИС ПАК» об обеспечении иска по делу № А23-6248/2014 (судья Аникина Е.А), установил  следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИРИС ПАК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИРИС ПАК ПЛЮС» и внешнему управляющему Гоголеву Владимиру Юрьевичу (далее – ответчики) о признании договора ответственного хранения от 29.11.2013 № 2911/2013/ОХИ мнимой (притворной) сделкой.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ИРИС ПАК ПЛЮС» на распоряжение и использование спорного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ИРИС ПАК».

Определением суда от 27.11.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А23-6248/2014.

Определением суда от 27.11.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ИРИС ПАК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что ООО «ИРИС ПАК ПЛЮС» неправомерно использует имущество ООО «ИРИС ПАК», ссылаясь на условия договора ответственного хранения от 29.11.2013 № 2911/2013/ОХИ. Поясняет, что ответчик отказывается предоставить истцу возможность проведения инвентаризации, проведении проверки сохранности переданного имущества. Отмечает, что 11.11.2014 от руководителя ООО «ИРИС ПАК ПЛЮС» Русанова В.А. получено уведомление о сокращении складских помещений и необходимости «отгрузки» переданного на хранение имущества, что вызывает у истца сомнения в сохранности имущества. Указывает также, что ранее    Русанов  В.А.  неправомерно списал имущество ООО «ИРИС ПАК». Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный материальный ущерб: в виде утраты, умышленного уничтожения, совершения сделок, направленных на изменение правоотношений с имуществом ООО «ИРИС ПАК», сделать невыполнимым условия мирового соглашения, удостоверенного определением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-313/2013 от 02.10.2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

 разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истец в заявлении об обеспечении иска не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представил доказательства в подтверждение таких доводов. Не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих    его    доводы    о    возможном    неисполнении    судебного    акта,    не представил убедительных доказательств того, что ответчик своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта.

В обоснование своего ходатайства истец ссылается неправомерное использование ответчиком имущества ООО «ИРИС ПАК».

Однако каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком имущества, переданного на хранение по договору ответственного хранения от 29.11.2013 № 2911/2013/ОХИ, его реализации, утраты, умышленного уничтожения, истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца, приведенные им в обоснование ходатайства об обеспечении иска, не могут быть приняты судом. Истцом не доказано, что в случае непринятия судом требуемой обеспечительной меры ему будет причинен значительный ущерб. Истец не представил суду фактические, а также документальные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании договора ответственного хранения от 29.11.2013 №2911/2013/ОХИ мнимой (притворной) сделкой и возвратить переданное на хранение имущество в том же состоянии и в том же количестве, в каком оно было передано на хранение в соответствии с договором ответственного хранения от 29.11.2013 № 2911/2013/ОХИ и актом приема-передачи имущества от           29 ноября 2013 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие обеспечительных мер по заявленным требованиям не должно ущемлять права и законные интересы должника, и одновременно должно обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон либо быть направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер и  отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИРИС ПАК» об обеспечении иска.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и  отказ в  принятии таких мер не препятствует  повторному обращению с соответствующим ходатайством в суд при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской  области от 27.11.2014 по делу № А23-6248/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.В. Рыжова

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова