Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А68-4654/14   . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-4654/14    

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  25.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г. (по замене судьи    Волковой Ю.А. на основании распоряжения от 18.02.2015), при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СОФИКО» (город Тула, ОГРН 1127154001534, ИНН 7103513769) – Андрианова П.В. (доверенность от 18.02.2015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ПРОДУКТЫ» (город Тула, ОГРН 1107154022910, ИНН 7104512670), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОФИКО» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 по делу № А68-4654/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.        

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДУКТЫ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОФИКО» о взыскании неосновательного обогащения в сумме                            1 958 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (т. 1,                   л. д. 4 – 8; т. 2, л. д. 1 – 2).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 958 000 рублей, а также 32 580 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 26 502 рублей в возмещение расходов на проведение почерковедческой экспертизы (т. 3, л. д. 17 – 20).

Не согласившись с судебным актом, ООО «СОФИКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 4, л. д. 24 – 25).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что на договоре поставки с отсрочкой платежа от 01.03.2012 и накладных от 02.03.2012 № 4/1, от 07.08.2012 № 44/1, от 11.01.2013 № 1 помимо подписи Сидоркина А.Н. стоит и печать ООО «ПРОДУКТЫ», которую, по словам самого Сидоркина А.Н., он никому не передавал и данная печать постоянно находится при нем. Отметил, что в нарушение правил проведения почерковедческих экспертиз при проведении указанной экспертизы были использованы экспериментальные образцы подчерка Сидоркина А.Н. в меньшем количестве, чем необходимо, и не были соблюдены условия выполнения подписи в разных темпах. Заявитель жалобы обратил внимание суда на тот факт, что согласно исковому заявлению ООО «ПРОДУКТЫ» спорные денежные средства перечислялись ООО «СОФИКО» в течение двух лет, однако на протяжении такого длительного периода времени директор ООО «ПРОДУКТЫ» Сидоркин А.Н. не располагал информацией о перечислении крупных денежных средств со счетов своей организации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 958 000 рублей (т. 1, л. д. 11 – 131).

Претензией от 11.04.2014 № 23 истец обратился к ответчику с требованием вернуть указанные неосновательно приобретенные денежные средства (т. 1, л. д. 132 – 134).

Данная претензия оставлена ООО «СОФИКО» без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает полученные денежные средства в сумме 1 958 000 рублей, ООО «ПРОДУКТЫ» обратилось в арбитражный суд с иском (т. 1, л. д. 4 – 8; т. 2, л. д. 1 – 2).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            В обоснование правомерного получения от истца спорных денежных средств ответчик ссылается на договор поставки с отсрочкой платежа от 01.03.2012 и накладные от 02.03.2012 № 4/1, от 07.08.2012 № 44/1, от 11.01.2013 № 1 (т. 2, л. д. 10 – 16).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Истец, возражая относительно представленных доказательств, заявил об их фальсификации.

Определением суда от 18.08.2014 по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 2, л. д. 33 – 34, 43 – 45).

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 12.09.2014 № 1931 подписи от имени Сидоркина Андрея Николаевича, расположенные в графе «Покупатель»: ООО «ПРОДУКТЫ» в договоре поставки от 01.03.2012 и в графе «Принял» на накладных от 02.03.2012 № 4/1, от 07.08.2012 № 44/1 и от 11.01.2013 № 1, выполнены не самим Сидоркиным А.Н., а иным лицом с подражанием подлинной подписи-модели Сидоркина А.Н. с предварительной тренировкой (т. 2, л. д. 48 – 52).

Оценив экспертное заключение от 12.09.2014 № 1931, суд пришел к выводу об отсутствии противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности представленного в суд экспертного заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л. д. 47).

Таким образом, товарные накладные от 02.03.2012 № 4/1, от 07.08.2012 № 44/1 и от 11.01.2013 № 1 (т. 2, л. д. 14 – 16) не могут быть признаны надлежаще оформленными, поскольку они должны быть не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах товарные накладные от 02.03.2012 № 4/1, от 07.08.2012 № 44/1 и от 11.01.2013 № 1, оформленные с нарушением требований действующего законодательства, не могут быть признаны судом достаточными и безусловными доказательствами состоявшихся поставок.

В представленной истцом выписке по счету в отношении спорных денежных сумм в назначении платежа указано на оплату за поставленную продукцию согласно договору поставки от 01.02.2012 (т. 1, л. д. 11 – 131), а не согласно представленному договору поставки с отсрочкой платежа от 01.03.2012 (т. 2, л. д. 10 – 13).

Кроме того, те обстоятельства, что ООО «ПРОДУКТЫ» оспаривает получение от ответчика товара, а из материалов дела не усматривается, что до получения спорных денежных средств, либо после, между истцом и ответчиком были какие-либо правоотношения, не позволяют рассматривать вопрос о формировании между сторонами какого-либо делового оборота.

Таким образом, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства,  подтверждающие правовые основания для получения от истца спорных денежных средств.

Предложенные определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 документы сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 958 000 рублей и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Также Арбитражный суд Тульской области, руководствуясь статьями 106, 110                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором об оказании юридических услуг от 22.04.2014 № Ю1-04/2014, приложением от 22.04.2014 № 1 к указанному договору и платежными поручениями от 05.05.2014 № 445, от 11.08.2014 № 767 на общую сумму                    20 000 рублей (т. 2, л. д. 3 – 9).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «СОФИКО».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 по делу № А68-4654/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОФИКО» (город Тула, ОГРН 1127154001534, ИНН 7103513769) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова               

                                                                                                                             О.Г. Тучкова