Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А62-5280/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  25.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молпром»  на  решение   Арбитражного   суда  Смоленской   области   от  26.11.2014  по делу № А62-5280/2014, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Носково-2» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Молпром» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 144 339 руб., пени в сумме 144 339 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ т. 1 л.д.101).

Решением суда от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт  мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате и наличием оснований для взыскания  неустойки.

В жалобе ООО «Молпром» просит решение от 26.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания. По мнению заявителя жалобы, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Носково-2» просит оставить без изменения   решение   Арбитражного   суда     Смоленской области от 26.11.2014 по делу № А62-5280/2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 6 контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции) в соответствии с которым истец обязуется произвести и передать ответчику сельскохозяйственную продукцию (молоко базисной жирностью 3,4 %) в количестве, ассортименте и видах, установленных в приложении к договору, который является его неотъемлемой частью.

Названный договор заключен на срок с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что денежные средства за поставленную продукцию должны быть выплачены ответчиком полностью не позднее 30 рабочих дней с момента передачи последней партии продукции.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг по договору устанавливается в приложении к настоящему договору и может изменяться только по соглашению сторон.

В обоснование довода о надлежащем исполнении предусмотренных договором обязательств истцом представлены следующие документы: приемная квитанция №011 от 30.11.2013 года на закупку молока и молочных продуктов; реестр закупленного молока №36 за ноябрь 2013 года; приемная квитанция № 012 от 31.12.2013 года на сумму; реестр закупленного молока №36 за декабрь 2013 года, а также товарно-транспортными накладными (л. д. 29-44).

Из представленной в материалы дела копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2014 года, подписанного истцом и ответчиком, следует, что истец признает наличие и сумму задолженности в размере 144 339 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар,  истец обратился в суд  с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрен, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли и договора поставки  от 01.01.2013 № 6, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобны использованием.

Часть 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдение порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в сумме 144 339 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 144 339 руб. 00 коп.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик просит суд оставить требование о взыскании пени без рассмотрения, либо снизить ее размер.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 1401 «Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары» установлено, что с 01 октября 1993 г. за несвоевременную оплату произведенной и поставленной сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров покупателю уплачивают пеню в пользу поставщика в размере 1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Положения данного Указа являются действующими и применимы к спорным положениям, вследствие чего истцом ответчику правомерно начислена законная неустойка за неисполнение договорных обязательств за срок, начиная с 19.02.2014 по 26.11.2014 г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный  Суд   Российской   Федерации  в    Определении   от   21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Определением Арбитражного суда от 28.10.2014 г. ответчику было предложено представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не мог участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, в связи чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки, не заслуживает внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого представителя, уполномоченного соответствующей доверенностью, доказательств невозможности привлечения такого представителя заявителем жалобы не представлено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика при условии, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Молпром» и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного     суда     Смоленской      области     от     26.11.2014    по   делу № А62-5280/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина