Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А23-4470/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 февраля 2009 года

Дело №А23-4470/20088Г-8-13-В

            Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Капустиной Л.А.,

судей                                      Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Капустиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-501/2009) открытого акционерного общества «Медынское», г.Медынь Калужской области,   на  определение Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2008 года по делу № А23-4470/08Г-8-13-В (судья  Шатская О.В.) о возвращении искового заявления открытого акционерного общества «Медынское», г.Медынь Калужской области,  к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», с.Кременки Медынского района Калусжкой области, к обществу с ограниченной ответственностью «Алкогольная Маркетинговая Компания», г.Москва, о признании договоров купли-продажи недействительными,

            при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: от ООО «Феникс» - не явился, извещен судом надлежащим образом; от ООО  «Алкогольная Маркетинговая Компания» - Сидоровой Е.В., адвоката, доверенность от 05.02.2009,

установил:

          открытое акционерное общество «Медынское» (далее - ОАО «Медынское»), г.Медынь Калужской области,    обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), с.Кременки Медынского района Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Алкогольная Маркетинговая Компания» (далее – ООО «Алкогольная Маркетинговая Компания»), г.Москва, о признании недействительными следующих  договоров купли-продажи:

-  между ООО «Кременский молочный завод» и ООО «Феникс» от 27.02.2008;

-  между ООО «Феникс» и ООО «Алкогольная Маркетинговая Компания».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2008 (судья Шатская О.В.) исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Медынское» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность определения, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование  своих доводов  апеллянт ссылается на то, что заявленные им требования подлежат  совместному рассмотрению. Отмечает, что одним из требований является применение  последствий недействительности сделок. Указывает, что согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года №8 истребовать имущество у лица, у которого оно отсутствует на момент рассмотрения спора, невозможно. Вследствие этого полагает, что при отдельном рассмотрении заявленных требований права истца не будут обеспечены надлежащей правовой защитой, поскольку удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки невозможно без признания самих сделок недействительными.  Обращает внимание на то, что предметом спорных сделок являлось одно и то же имущество – одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 266, 6 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, г.Медынь, Калужское шоссе, д.8.  

Ответчик - ООО «Алкогольная Маркетинговая Компания» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одном исковом заявления могут быть соединены между собой лишь те требования, которые вытекают из одного и того же основания и связанные между собой представленными доказательствами. Считает, что в предъявленном исковом заявлении ОАО «Медынское»  соединены требования, каждое из которых  имеет самостоятельное основание возникновения (юридический факт). Утверждает, что заявленные требования не связаны между собой и по представленным доказательствам. Оценивает как не относящуюся к предмету спора ссылку апеллянта на   пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года №8, поскольку он регламентирует вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения, а не применения последствий недействительности сделок. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика – ООО «Алкогольная Маркетинговая Компания», поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик – ООО «Феникс», извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое, с учетом мнения представителя ответчика -   ООО «Алкогольная Маркетинговая Компания», удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя  ответчика – ООО «Алкогольная Маркетинговая Компания»,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены оспариваемого определения.

         Согласно пункту 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.

         В соответствии со статьей 130 названного Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой  по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на  обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» от 31.10.1996 года  №13 также  разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место тогда, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

 Как усматривается из искового заявления ОАО «Медынское», им было  заявлено  2 требования о признании недействительными следующих  договоров купли-продажи:

-  между ООО «Кременский молочный завод» и ООО «Феникс» от 27.02.2008;

-  между ООО «Феникс» и ООО «Алкогольная Маркетинговая Компания».

  Проанализировав указанные требования, апелляционная инстанция считает их   самостоятельными по отношению друг к другу, вытекающими из разных правовых оснований (в данном случае – двух самостоятельных сделок купли-продажи). Доказательства, подлежащие исследованию по каждому из заявленных требований, являются различными, состав участников спора неодинаковым.

Так, оспаривая каждую из сделок, заявитель должен обосновать каким нормам законодательства не соответствует каждая из них.

Как следует из текста искового заявления, в качестве основания недействительности   сделки, совершенной  между ООО «Кременский молочный завод» и ООО «Феникс»  27.02.2008, ОАО «Медынское» указало не незаконность распоряжения спорным объектом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2008 по делу №А23-148/08Г-7-6 договор купли-продажи между ОАО «Медынское» и ООО «Кременский молочный завод», на основании которого у  последнего возникло право собственности, признан недействительным.

В качестве основания недействительности сделки   между ООО «Феникс» и ООО «Алкогольная Маркетинговая Компания» истцом указывается на  невозникновение у продавца (ООО «Феникс») права собственности в отношении спорного объекта.

Таким образом, основания возникновения заявленных требований различны. Субъектный состав участников договоров также не совпадает.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать и оценить все представленные в дело доказательства. При этом заявленные требования о признании недействительными договоров, заключенных между разными субъектами права,  требует самостоятельной правовой оценки каждого из договора в отдельности, что не может способствовать быстрому разрешению спора.

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что указанные требования не могут быть рассмотрены в рамках одного дела, поскольку не связаны между собой по основаниям возникновения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что возврат искового заявления не нарушает права ОАО «Медынское»  на судебную защиту, поскольку не исключает возможности разделения заявленных требований для их самостоятельного рассмотрения в установленном процессуальном порядке.

С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Неправильного применения судом  норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о  возвращении искового заявления не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2008 года по делу №А23-4470/08Г-8-13-В оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова