Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А68-6659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  25.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пластик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2014 по делу                № А68-6659/2014 (судья Тажеева Л.Д.),  установил следующее.

Закрытое  акционерное  общество  «СИБУР-Транс» (далее-истец) обратилось  в  Арбитражный  суд Тульской  области  с  иском  к  открытому  акционерному  обществу  «Пластик» (далее-ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 7 439 585 рублей           24 копеек, пени в размере 2 141 976 рублей  28  копеек (с учетом уточнения).

Решением суда от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в заявленном размере.

В жалобе открытое акционерное общество «Пластик» просит решение от 14.11.2014 изменить в части взыскания  пени и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма неустойки чрезмерно завышена, существенно превышает размер учетной ставки Банка России (8,25 % годовых).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции № СЦ.2994 от 01.02.2006 в сумме 7 439 585 рублей           24 копеек и пеней за просрочку исполнения денежного обязательства в размере                   2 141 976 рублей  28  копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за оказанные услуги, в связи с чем, на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), взыскал с него заявленную сумму задолженности и пени, начисленную за просрочку оплаты.

Выводы суда в части взыскания задолженности в сумме 7 439 585 рублей 24 копеек являются верными и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2.12 договора стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий пунктов 4.2, 4.7 настоящего договора в части оплаты, экспедитор вправе взыскать с клиента пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик расчет взыскиваемой неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Доводы заявителя о неприменение судом положений статьи 333 Кодекса и завышенной сумме неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 2 и в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения нормы статьи 333 Кодекса и снижения заявленного размера пеней.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и то, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Пластик» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2014 по делу  № А68-6659/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.М. Дайнеко

                                                                                                                             М.В. Токарева