Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А62-5496/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-5496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   25.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    25.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (Смоленская область,                     г. Сафоново, ОГРН 1026700948966, ИНН 6726008071) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2015 по делу № А62-5496/2014 (судья   Красильникова                   В. В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  управляющая  компания  «Сервис-Плюс» (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1106726000699; ИНН 6726014741) (далее – компания)  обратилось  в  Арбитражный суд  Смоленской области с  исковым  заявлением  к  обществу  с ограниченной  ответственностью    «Аркада» (далее – общество)  о  взыскании задолженности  по  оплате  за  оказанные  услуги  по  содержанию  и  текущему ремонту общедомового имущества в размере 78 507 рублей                  88 копеек.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в суд со встречным исковым заявлением к  компании  возмещении ущерба, причиненного залитием помещения в сумме                               307 433 рублей 77 копеек.

Определением от 21.01.2015, встречное исковое заявление возвращено в связи с отсутствием условий для его принятия, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что между требованиями, заявленными по первоначальному и встречному искам, отсутствует взаимная связь.

В апелляционной жалобе  общество просит определение отменить. Оспаривая судебный акт,  заявитель ссылается на то, что истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором им изменен период взыскания задолженности с августа по декабрь 2014 года. В связи с этим считает неверным  вывод суда о несовпадении периода взыскания задолженности и возникновения убытков. Считает, что залитие помещений общества в связи с прорывом трубы напрямую связано с качеством оказания услуг  компанией.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в  отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом встречный иск принимается при наличии условий указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначальный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги заявлен  компанией в связи с неисполнением обществом, владеющим на праве собственности нежилым помещением, расположенным в здании по адресу: г. Сафоново, ул. Гагарина д. 10, предусмотренной законом обязанности по содержанию общедомового имущества, внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, оказанных управляющей компанией.

Во встречном иске общество заявило требование о взыскании убытков в сумме 307 433 рублей 77 копеек, причиненных в результате залития  нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сафоново, ул. Гагарина д. 10.

В рамках требований о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг подлежали доказыванию следующие обстоятельства: факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, их объем, качество и стоимость, наличие у истца права требования, а у ответчика обязательства по несению соответствующих расходов.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что предмет и основание по встречному иску иные, чем по первоначальному; между исками отсутствует взаимная связь и единая система доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, одновременное рассмотрение  искового заявления и встречного искового заявления  в одном деле  привело бы к значительному  увеличению сроков  разрешения дела, затруднило бы процедуру полного и объективного  исследования обстоятельств дела.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, не препятствует обращению  общества с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

Апелляционной инстанцией не установлено оснований для несогласия с позицией суда.

Уплаченная  заявителем  за  подачу  жалобы  госпошлина  в  сумме  2  тыс.  рублей подлежит  возврату  из  федерального  бюджета,  поскольку  уплата  госпошлины      при обжаловании  определения  о возвращении встречного искового заявления не  предусмотрена Налоговым  кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2015 по делу                                     № А62-5496/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» из  федерального  бюджета  госпошлину  за  подачу  апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.Н. Тимашкова