Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А09-7987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  25.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод»  на  решение   Арбитражного   суда  Брянской   области   от   04.12.2014  по   делу № А09-7987/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г.Брянск (далее – ЗАО «УК «БМЗ» или ответчик) о взыскании 156608 руб., в том числе 143509 руб. 21 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и 13098 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера требований и просил взыскать с ответчика 134109 руб. 54 коп. долга за период с апреля по сентябрь 2013 г. и 11125 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 г. по 09.10.2014 г. Кроме того, проценты истец просил взыскать по день фактической уплаты долга. Уточнение принято судом.

Решением суда от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г. Брянск, в пользу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г. Тольятти Самарской области, 124435 руб. 52 коп., в том числе 113072 руб. 54 коп. долга и 11362 руб. 98 коп. процентов по состоянию на 01.12.2014 г., а также 4589 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание процентов на сумму долга 113072 руб. 54 коп. производится, начиная с 02.12.2014 г., по ставке 8.25% годовых до полной оплаты долга.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 08.07.2013 г. и 10.07.2013 г. в рамках сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Брянские коммунальные системы» наложен арест на дебиторскую задолженность должника, в том числе взыскиваемую в рамках настоящего дела.    По   мнению   ответчика,   указанные   обстоятельства  повлекли переход прав ОАО «Брянские коммунальные системы» к взыскателям в рамках исполнительного производства.  Апеллянт полагает, что обязательства ЗАО «УК «БМЗ» по оплате в размере 21 037 руб. были прекращены 07.10.2013, в связи с чем отсутствует как просрочка в уплате так и основания для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) был подписан договор теплоснабжения от 01.06.2010 г. № 022-02021545.

По условиям заключенного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии в соответствии с температурным графиком в течение срока действия договора, а потребитель - оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определённым настоящим договором.

Ориентировочная цена договора согласована в размере 2957895.10 руб. (п.4.1).

Расчётным периодом определён один календарный месяц (п.4.2).

Согласно п.4.8 договора потребитель обязался осуществлять расчёты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации с применением авансовых платежей с условием окончательного расчёта до 7-го числа месяца, следующего за расчётным по факту потребления.

В п.7.2 договора стороны установили срок его действия с 11.07.2010 г. по 11.07.2011 г., оговорив, что договор считается ежегодно продлённым, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора или о заключении договора на иных условиях.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по сентябрь 2013 г. осуществил поставку тепловой энергии ответчику.

Обязательства по ее оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурсоснабжающей организацией в спорный период времени тепловой энергии и её потребления ответчиком подтвержден материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в размере 113 072 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы об утрате истцом прав на истребование задолженности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основания перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона изложены в ст.387 ГК РФ, в соответствии с которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств:

в результате универсального правопреемства;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

По мнению ответчика, права кредитора – ОАО «Брянские коммунальные системы» - требования с ЗАО «УК «БМЗ» долга за отпущенную энергию перешли к иным лицам в силу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» в результате наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность, в состав которой вошла спорная сумма.

Статьёй 76 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (п.1).

Согласно п.2 названной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Пунктом 5 установлено, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно п.6 названной статьи со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Как следует из материалов дела, каких-либо действий, направленных на погашение дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, предусмотренных указанной выше нормой права, ответчик не совершал. Изменения прав дебитора (ответчика) по отношению к должнику (истцу) не произошло.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность истца также не повлекло перехода прав кредитора в спорном обязательстве между истцом и ответчиком, спорная задолженность судебным приставом-исполнителем на дату вынесения решения не реализована.

В силу п.1 ст.83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (п.4).

Таким образом, само по себе наложение ареста на дебиторскую задолженность не влечёт автоматического перехода прав кредитора к взыскателям, а подтверждение наличия задолженности решением суда по настоящему делу не влечёт изменения правоотношений и не препятствует исполнительным действиям в ходе реализации дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 113072 руб. 54 коп.

Кроме требований о взыскании задолженности истцом было заявлено о применении мер ответственности за нарушение условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 11125 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134109 руб. 54 коп. за период времени с 08.10.2013 г. по 09.10.2014г. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного     суда     Брянской      области      от      04.12.2014    по    делу  № А09-7987/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева