Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А23-5078/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

24 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-5078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   24.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    24.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Белова Сергея Ивановича                                         (ОГРНИП 305402705500025) – Бургардт Е.А. (доверенность от 24.02.2015) и Дребушко А.М. (доверенность от 24.02.2015), в  отсутствие  истца – городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2014 по делу № А23-5078/2013 (судья (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Городская управа города Калуги (далее – управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белову Сергею Ивановичу   (далее – предприниматель) о взыскании 5 141 480 рублей   49 копеек, в том числе задолженности по договору аренды от 25.02.2010 № 143/10 в размере 3 912 279 рублей 20 копеек и неустойки в сумме 1 229 201 рубля 29 копеек.

Решением    суда  от  09.04.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд посчитал, что изменение арендной платы вызвано изменением вида разрешенного использования,  а значит,  в силу условий договора необходимо  заключение дополнительного соглашения. Поскольку такого соглашения не заключено, изменение арендной платы в одностороннем порядке, по мнению суда,  неправомерно. 

В апелляционной жалобе управа просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда об изменении вида разрешенного использования, ссылаясь на то, что фактически имела место техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости. О выявлении данной ошибки предприниматель был проинформирован письмом от 31.07.2012, к которому прилагался уточненный расчет арендной платы. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание контррасчет ответчика, в котором он частично признает задолженность.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014                (т. 1, л. д. 177) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу  управы взыскано 882 548 рублей 70 копеек, в том числе задолженность в размере 595 751 рубля 76 копеек и неустойка в сумме 286 796 рублей                 94 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2014 (т. 2,                               л. д. 26) постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А23-5078/2013 в части взыскания неустойки и судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (т. 2, л. д. 34)  апелляционная жалоба принята к повторному рассмотрению после отмены ранее состоявшего судебного акта.

С учетом кассационной проверки  предметом рассмотрения  по делу является требование о взыскании неустойки по договору аренды  земельного участка в размере                286 796 рублей 94 копеек.

В судебном заседании представители ответчика  признали требование о взыскании неустойки частично в сумме  70 414 рублей 01 копейки, пояснив, что о наличии технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости узнали 16.04.2013. Именно  с этой даты, по мнению представителей ответчика, необходимо исчислять  период просрочки.

  Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил. С учетом мнений представителей ответчика судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  25.02.2010 между управой (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 143/10 аренды земельного участка для строительства гостевого дома и ресторанного комплекса (т. 1, л. д. 9), по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:25:000182:73 общей площадью 18382 кв. метров по адресу: г. Калуга, ул. Планерная, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, ул. Планерная,  для строительства гостевого дома и ресторанного комплекса.

Согласно пункту 3.1 договора размер и порядок расчета арендной платы указан в приложении № 2 (т. 1, л. д. 13). Расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков и реквизитов оплаты, подписывается арендатором и уполномоченным лицом со стороны арендодателя. В случае уклонения арендатора от получения или отказа от подписания расчета ежегодной арендной платы либо уточненного уведомления по арендной плате, указанные расчет либо уведомление подписываются только арендодателем и считаются действующими с момента подписания арендодателем (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или)  коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений. В случае изменения вида разрешенного использования земельного участка арендная плата исчисляется с момента такого изменения на основании дополнительного соглашения к договору. В случае изменения условий, определяющих арендную плату, и сроки ее внесения, составляется уточненное уведомление по арендной плате, подписываемое арендатором и уполномоченным лицом со стороны арендодателя (пункт 3.6 договора аренды).

Разделом 4 договора предусмотрена  обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора. Арендатор обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения от арендодателя письменного уведомления о перерасчете арендной платы и приложения с расчетом арендной платы подписать приложение с расчетом арендной платы.

Расчеты арендной платы за 2011 и 2012 годы, а также акты сверки платежей за предыдущие периоды (2010 и 2011 годы) ежегодно направлялись арендодателем в адрес арендатора (письмо управы от 07.09.2011 № 6028/06-11 (т. 1, л. д. 20–23), письмо управы от 22.06.2012 № 4286/06-12 (т. 1, л. д. 24–27)), были им получены).

На основании этого ответчик произвел уплату арендной платы, а именно: за                    2010 год –  163 971 рубль 44 копейки, за 2011 год – 473 163 рубля 66 копеек, за 2012 год – 428 607 рублей 40 копеек.

Позднее, на основании письма управы от 26.06.2012 (т. 1, л. д. 17),  органом кадастрового учета  была выявлена техническая кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в части  указания кадастровой стоимости земельного участка.

Об этом орган кадастрового учета сообщил в письме от 13.07.2012 № 2657-11, указав, что  техническая ошибка в определении кадастровой стоимости спорного земельного участка исправлена на основании решения об исправлении ошибки от 10.07.2012 № 40/12-1-51161 (т. 1, л. д. 19). Правильная кадастровая стоимость по состоянию на дату постановки  земельного участка на кадастровый учет 19.08.2009 в соответствии с постановлением правительства Калужской области от 21.08.2003 № 224 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Калужской области» составила  41 778 241 рубль 96 копеек (т. 1, л. д. 18).

В связи с этим управа направила в адрес ответчика письмо от 31.07.2012                            № 5143/06-12  (т. 1, л. д. 28–32), содержащее уточненные расчеты арендной платы за 2010, 2011 и 2012 годы и от  11.04.2013 № 2473/06-13 с расчетом  арендной платы за 2013 год.

Письмо от 31.07.2012 предпринимателем не получено (т. 1, л. д. 29), о чем свидетельствует  отсутствие соответствующей отметки на почтовом уведомлении; письмо от 11.04.2013 получено предпринимателем   16.04.2013 (т.1, л. д. 34).

Поскольку доначисленные суммы арендной платы предпринимателем уплачены не были, управа в его адрес направила претензию от 18.04.2013 № 2648/06-13, в которой предложила погасить образовавшуюся задолженность в течение 15 дней с даты получения уведомления (т. 1, л. д. 39–40).

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения управы в  арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела установлено, что размер задолженности по арендным платежам за период с 12.02.2010  по 01.10.2013 составил 595 751 рубль 76 копеек.

С учетом проверки судом кассационной инстанции  апелляционного постановления в указанной части размер задолженности  по арендной плате предметом  рассмотрения не является.

Требование о взыскании неустойки,  по мнению апелляционного суда, подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами  1, 2, 3  статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не  исполнившее  обязательства либо  исполнившее  его  ненадлежащим  образом,  несет  ответственность  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены  иные  основания  ответственности.  Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры  для  надлежащего  исполнения  обязательства.  Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено

Пунктом  5.2  договора  аренды установлено, что в  случае  нарушения срока  внесения  арендной  платы  арендатор  выплачивает  арендодателю  пеню  из расчета                0,1  %  от  размера  невнесенной  арендной  платы  за  каждый  календарный день просрочки.

Обращаясь в суд, управа просила взыскать неустойку за период с 01.07.2010 по 11.11.2013. При этом размер  последней был определен истцом на основании  кадастровой стоимости, внесенной в сведения государственного кадастра недвижимости в результате  исправления технической ошибки.

Между тем о наличии такой ошибки в сведениях государственного кадастра  предпринимателю стало известно  16.04.2013, что подтверждается его  подписью на уведомлении о получении расчета арендной платы за 2013 год и акта сверки.

Доказательств  того, что предпринимателю было известно о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра  до указанной  даты управой не представлено.

Имеющееся в деле уведомление  об отправке письма от 31.07.2012 (т. 1, л. д. 28, 29) таким доказательством не может быть признано, поскольку на нем  отсутствует подпись в получении письма и на оборотной стороне не имеется отметок  почтового органа о причинах невручения  корреспонденции.  Кроме того, в подтверждение отправки  указанного письма не представлена почтовая квитанция.

Между тем в соответствии с действующими на дату составления письма от 31.07.2012 Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) отправлениям отнесены отправления, которые  принимаются  от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. При приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода) (пункты 12, 32).

Поскольку до момента, когда предпринимателю стало известно об исправлении кадастровой ошибки, арендная плата уплачивалась им исходя их условий договора,  период расчета неустойки должен определяться с 16.04.2013 – даты, когда ему стало известно об исправлении технической кадастровой ошибки в сведениях государственного  кадастра недвижимости.

Согласно  расчету управы за период с 16.04.2013 по 11.11.2013 размер неустойки составит 70 414 рублей 01 копейку (т. 1, л. д. 150).

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции  признали указанную сумму неустойки.

На основании изложенного решение суда в части отказа во взыскании неустойки  подлежит отмене, а требования о ее взыскании частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным