Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А62-4017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А62-4017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   18.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    24.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Можеевой Е.И.,  судей  Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя  Светловой Надежды Ивановны (ОГРН 308672209900016,                  ИНН 672201475538) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» (ОГРН 1113334003276, ИНН 3334017288), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светловой Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2014 по делу       № А62-4017/2014  (судья Савчук Л.В.), установил следующее.

 Индивидуальный предприниматель Светлова Надежда Ивановна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее – общество) о взыскании задолженности за поставленный товар  в сумме 14 230 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с за период 14.03.2013 по 17.06.2014 в сумме 1451 рубля 94 копеек.

Решением суда от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 819  рублей  59 копеек   за период с 28.03.2013 по 23.12.2013. В удовлетворении остальной части иска предпринимателю отказано.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт  мотивирован тем, что факт оплаты обществом принятого товара подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2013 № 69238 на сумму 13 700 рублей 31 копейки. Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оплаты товара с нарушением срока  установлен.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия в качестве доказательства оплаты товара квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2013 № 69238 на сумму                                  13 700 рублей 31 копейки, так как данная квитанция подписана от имени общества неустановленным лицом, при этом в квитанции отсутствует расшифровка подписи подписавшего ее должностного лица. Полагает, что, поскольку предприниматель не использует контрольно-кассовую технику, то указанная  квитанция не является доказательством внесения денежных средств в кассу предпринимателя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения,  не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.2011 сторонами подписан договор поставки б/н (далее – договор),  в соответствии с пунктом 1 которого предприниматель  (поставщик) обязался поставить,  а общество (покупатель) принять и оплатить в срок, установленный договором товары (продовольственные и т.п.).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и указываются в товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется по договорным ценам в российских рублях. Цена договора является суммой всех накладных поставленного Покупателю товара. Датой получения товара является дата выписки                                    товарно-транспортной накладной поставщиком, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.2 (согласование сторон). В этом случае датой получения товара является дата доставки товара покупателю.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму                                                 13 700 рублей 31 копейка подтвержден материалами дела: товарными накладными                         от 13.03.2013 № 16581, от 21.03.2013№ 18214, от 27.03.2013  № СВЦ00019674, а также подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 10.12.2013.

При этом, как следует из отметки на товарной накладной от 21.03.2013 № 18214, пояснений общества и не оспаривается предпринимателем, товар по этой накладной поставлен обществу на сумму 3657 рублей 78 копеек в связи с отказом покупателя принять товар, указанный в позиции 4 данной  накладной, на сумму 436 рублей 32 копеек.

Ответчик факт получения товара по товарным накладным от 13.03.2013 № 16581,                от 21.03.2013№ 18214, от 27.03.2013  № СВЦ00019674 на сумму                                                    13 700 рублей 31 копейка подтвердил.

Ссылаясь на неоплату обществом указанного товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                                  (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором                  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 516 Кодекса  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет покупателя с поставщиком производится наличными или путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, либо на расчетные счета, указанные поставщиком, а также любым из способов не противоречащих действующему законодательству. В этом случае денежные средства в оплату поставляемого товара должны поступить на расчетные счета указанных организаций не позднее 14 календарных дней со дня выписки                                  товарно-транспортной накладной.

Факт поставки предпринимателем в адрес общества товара на сумму                                  13 700 рублей 31 копейки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательств принятия обществом товара на сумму 436 рублей 32 копеек, указанного в позиции 4 товарной накладной от 21.03.2013 № 18214, то суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии у общества обязанности по оплате этого товара.

Установив, что общество на основании  квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2013 № 69238 передало предпринимателю денежные средства в сумме                                  13 700 рублей 31 копейки в счет оплаты данного товара, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю во взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2013 № 69238 не является надлежащим доказательством оплаты товара, поскольку  данная квитанция подписана от имени общества неустановленным лицом,             при этом в квитанции отсутствует расшифровка подписи подписавшего ее должностного лица, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер по форме № КО-1 применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему:

по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции;

по строке «В том числе» указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись «без налога (НДС)».

Оценивая квитанцию от 21.03.2013 № 18214, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она содержит все необходимые реквизиты: наименования сторон, сумму платежа с указанием НДС,  подпись лица, принявшего денежные средства,  и печать общества, позволяющие с достоверностью установить факт передачи обществом денежных средств                в сумме 13 700 рублей 31 копейки уполномоченному представителю общества.

При этом недостатки  оформления упомянутой квитанции к приходному кассовому ордеру свидетельствуют о ненадлежащей организации ведения бухгалтерского учета именно стороной продавца, однако данные обстоятельства не влекут возложения на ответчика обязанности по повторной оплате поставленного товара.

Довод предпринимателя о том, что квитанция подписана и денежные средства по ней приняты неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

 Универсальные положения статьи 182 Кодекса распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства. Исходя из указанных положений, представитель выступает от имени представляемого в силу полномочия, которое, в свою очередь, представляет собой право выступать представителем другого лица, совершать для него юридически значимые действия.

Как установлено арбитражным судом, спорная квитанция к приходному кассовому ордеру  скреплена оттиском печати предпринимателя, подлинность которой не оспаривается и которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. При этом о потере или хищении печати истец не заявлял.

Поскольку лицо, подписавшее указанную квитанцию с реквизитами истца, распоряжалось печатью предпринимателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что квитанция подписана уполномоченным предпринимателем лицом.

Предпринимателем надлежащих доказательств обратного в нарушение статьи                      65 АПК РФ не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что факт отсутствия в квитанции к приходному кассовому ордеру основания платежа не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку сумму, указанная в квитанции полностью совпадает со стоимостью переданного товара, при этом доказательства наличия у общества перед предпринимателем в течение спорного периода иных не исполненных обязательств, в деле отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том,  что, поскольку предприниматель не использует контрольно-кассовую технику, то спорная  квитанция не является доказательством внесения денежных средств в кассу предпринимателя, основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

Частью 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что товар оплачен обществом с нарушением установленного в договоре срока, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу предпринимателя проценты за пользование денежными средствами в сумме 819  рублей  59 копеек   за период с 28.03.2013 по 23.12.2013.

Расчет суда взысканных процентов