Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А09-6489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   24.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 9»  на  решение   Арбитражного   суда  Брянской   области   от   17.12.2014  по   делу № А09-6489/2014 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 9» (далее – МБОУ ДОД «Детская школа искусств № 9») о взыскании 49 000 руб., в том числе 48 000 руб. в счет частичного погашения долга по договору от 27.05.2013 № 33-У/МРГ уступки права требования долга и 1 000 руб. в счет частичного погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.08.2013 по 12.06.2014.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 89 833 руб. 61 коп., в том числе 83 874 руб. 99 коп. долга и 5 958 руб. 62 коп. процентов (л.д.33). Уточнение принято судом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление культуры Брянской городской администрации, г. Брянск.

Решением суда от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе заявитель просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2013 по делу №А09-4514/2013 с МБОУ ДОД «Детская школа искусств № 9» в пользу ОАО «Брянские коммунальные системы» взыскано 83 551 руб. 15 коп. долга, 1 263 руб. 38 коп. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Апеллянт отмечает, что во исполнение данного решения МБОУ ДОД «ДШИ № 9» была произведена выплата денежных средств ОАО «Брянские коммунальные системы» в сумме 83 551 руб. 15 коп. долга, 1263 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик указывает, что 27.06.2014 в ГУП «Брянсккоммунэнерго» было направлено письмо о расторжении договора уступки права требования долга.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

27.05.2013 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (первоначальный кредитор) и МБОУ ДОД «Детская школа искусств № 9» (новый кредитор) был заключен договор №33-У/МРГ уступки права требования долга (л.д.7-9), по условиям которого первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору денежные требования первоначального кредитора к ОАО «Брянские коммунальные системы» (должник) на сумму 83 874 руб. 99 коп., составляющие сумму долга должника перед первоначальным кредитором по договору поставки газа от 11.09.2007 №07-5-11548 за февраль 2013г., с учетом заключения между первоначальным кредитором и ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» договора от 25.04.2013 №7-08-1446 уступки права требования исполнения обязательства, а новый кредитор обязуется принять эти денежные требования и уплатить первоначальному кредитору за них указанную денежную сумму (цену) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Указанное в пункте 1.2 настоящего договора требование переходит от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора. Данное денежное требование возникло у первоначального кредитора на основании договора от 25.04.2013 №7-08-1446 уступки права требования исполнения обязательства (пункт 1.3 договора).

Данное денежное требование считается переданным от первоначального кредитора к новому кредитору с момента подписания договора. С данного момента МБОУ ДОД «Детская школа искусств № 9» становится новым кредитором по переданным в соответствии с договором денежным требованиям к должнику (пункт 1.4 договора).

Новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору за уступаемое денежное требование денежную сумму (цену), указанную в пункте 1.2 договора настоящего договора в срок не позднее 01.08.2013, путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, или иным способом (пункт 3.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон договора с момента его заключения. Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами договора (пункт 7.1 договора).

По акту от 10.06.2013 приема-передачи документов, являющемуся Приложением №1 к вышеуказанному договору уступки, истец передал ответчику документы, подтверждающие право требования.

Ответчик в срок до 01.08.2013, установленный спорным договором уступки, не оплатил истцу переданное право требования с ОАО «Брянские коммунальные системы» долга в сумме 83 874 руб. 99 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии в сумме 83 874 руб. 99 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Из содержания спорного договора уступки следует, что истцу по договору от 25.04.2013 №7-08-1446 уступки права требования исполнения обязательств переданы права первоначального кредитора, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», к должнику, ОАО «Брянские коммунальные системы», возникшие на основании договора поставки газа от 11.09.2007 №07-5-11548 и существовавшие к моменту заключения спорного договора уступки.

Оценив договор от 27.05.2013 №33-У/МРГ уступки права требования долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что он составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, не противоречит закону, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Норма п.3 ст.423 ГК РФ предусматривает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с условиями спорного договора уступки права требования долга (пункт 3.1 договора) за переданное ему право новый кредитор в срок не позднее 01.08.2013 уплачивает первоначальному кредитору 83 874 руб. 99 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наступление срока оплаты переданного права требования и неисполнение цессионарием (новым кредитором) данного обязательства в полном объеме предоставляет цеденту (первоначальному кредитору) право принудительного взыскания, которым и воспользовался истец.

На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательства оплаты ответчиком истцу долга в указанной сумме суду не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 83 874 руб. 99 коп. задолженности по оплате переданного ему истцом права требования долга.

Довод апелляционной жалобы, в котором заявитель указал на оплату долга в размере 83 551 руб. 15 коп. и 1 263 руб. 38 коп. процентов за поставленную тепловую энергию  (период январь-апрель 2013 г.) открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы», не заслуживает внимания поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к возникшей из договора уступки права требования от 27.05.2013 № 33 У/МРГ задолженности перед ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.08.2013 по 12.06.2014 в сумме 5 958 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 12.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 5 958 руб. 62 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного      суда     Брянской      области     от      17.12.2014  по   делу    № А09-6489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева