Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А68-10437/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-10437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено   24.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: от уполномоченного органа – Кожакова А.В. (доверенность от 12.12.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 27.11.2014  на   определение   Арбитражного   суда     Тульской     области    от    27.11.2014     по     делу  № А68-10437/2012   (судья  Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2013 индивидуальный предприниматель Юрков Олег Петрович (далее – ИП Юрков О.П.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 17.07.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Дорогова Е.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2014 жалоба ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юркова О.П. Дорогова Егора Вячеславовича удовлетворена частично.

Суд первой инстанции признал действия (бездействия) конкурсного управляющего Дорогова Егора Вячеславовича по не открытию основного счета конкурсного производства; нарушению срока опубликования результатов инвентаризации имущества должника ненадлежащим исполнением обязанностей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение от 27.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании действия конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что конкурсный управляющий с нарушением сроков установленных пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, отчет об оценке имущества должника и нарушил сроки проведения оценки имущества должника. Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий с нарушением сроков установленных пунктом 1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проводил собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт, удовлетворить требования.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в  нарушении сроков  включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, отчета об оценке имущества должника и нарушении сроков проведения оценки имущества должника, а также в нарушении сроков  проведения собрания кредиторов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1ст.139 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Суд считает необоснованными доводы о нарушении конкурсным управляющим Дороговым Е.В. сроков, предусмотренных указанной выше нормой.

Как уже было установлено выше, сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы 17.12.2013 г.

Договор на проведение оценки имущества должника был заключен конкурсным управляющим с оценщиком Сушковым С.Л. 14.01.2014 г. С учетом выходных и праздничных дней конкурным управляющим был соблюден срок, предусмотренный п. 1ст.139 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

24 апреля 2014 г. оценщик Сушков С.Л. направил в адрес конкурного управляющего письмо, в котором известил конкурсного управляющего о том, что в виду нахождения, принадлежащего должнику земельного участка и расположенного на нем дачного домика в труднодоступном в зимнее время месте ему не удалось осуществить осмотр имущества с целью подготовки отчета об определении его рыночной стоимости.

Исходя из акта сдачи-приемки выполненных работ, отчет об оценке имущества должника  был  передан  оценщиком  Сушковым С.Л. конкурсному управляющему Дорогову Е.В. 17.06.2014 г., а 19.06.2014 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении оценки имущества должника.

На основании изложенного, конкурсным управляющим Дороговым Е.В. были предприняты все меры к проведению оценки имущества должника и своевременному опубликованию сведений об оценке.

В соответствии с п.1 ст.143 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов в конкурсном производстве конкурсный управляющий Дорогов О.П. провел 2.12.2014 г. с соблюдением срока, предусмотренного законом, собрание кредиторов 11.03.2014 г. было проведено с нарушением срока на 9 дней, собрание кредиторов 17.06.2014 г. было проведено с нарушением сроков на 6 дней.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащей удовлетворению жалобу ФНС России в части признания действий конкурсного управляющего по нарушению периодичности проведения собраний кредиторов ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, поскольку нарушения на 6 и 9 дней (с учетом праздничных дней в марте и июне) являются не существенными и не могут нарушить права кредиторов.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2012 по делу                                    № А68-8719/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                          М.В. Токарева

                                                                                                         Е.И. Можеева