Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А09-13700/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

24 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-13700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   24.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп»   на    определение    Арбитражного  суда Брянской области от 27.01.2015 по делу № А09-13700/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «Брянская инжиниринговая компания», г. Брянск, (далее – ООО «БИКО» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской   области   с    иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Армакс Групп», г. Воронеж, (далее – ООО «Армакс Групп» или ответчик) о взыскании 1 825 061 руб. 28 коп., в том числе 1 639 834 руб. неиспользованного аванса, 27 413 руб. 90 коп. неустойки, 318 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 157 494 руб. 91 коп. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «Армакс» обратилось в суд с ходатайством о передаче  дела в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области оставлено без удовлетворения.

В жалобе ООО «Армакс Групп» просит определение отменить. Заявитель полагает, что настоящее дело должно рассматриваться по общим правилам подсудности, определенной статьей 35 АПК РФ, то есть в Арбитражном суде Воронежской области  – по месту нахождения ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 39 Кодекса дело рассмотрено без вызова сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Параграфом 2 главы 4 Кодекса установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Из искового заявления, предъявленного в Арбитражный суд Брянской области, следует, что требования ООО «Брянская инжиниринговая компания» основаны на договоре поставки от 30.07.2014 № 8/АРМ/ТЦ2-П,  в соответствии с пунктом 3.1 договора указано место приемки товара – г. Брянск, и тем самым приравнено место исполнения обязательств одной стороной к месту исполнения договора.

В силу части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора в пределах Российской Федерации. Условием применения части 4 статьи 36 Кодекса является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Кодекса.

Исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 36 АПК РФ место исполнения договора – это место, которое указано в тексте соглашения конкретно как место исполнения договора, но не как место исполнения отдельных обязательств, вытекающих из данного договора.

При этом истец исполняет свои обязательства по оплате товара в городе Воронеже, а ответчик должен исполнять свои обязательства по поставке товара на территории города Брянска.

Следовательно, места исполнения взаимных обязательств сторон по поставке и оплате товара не совпадают.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 7.1 договора споры, возникающие из настоящего договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации

Поскольку в тексте договора прямого условия о месте исполнения договора не содержится, настоящее дело должно рассматриваться по общим правилам подсудности, определенной  статьей 35 АПК РФ, то есть в Арбитражном суде Воронежской области – по месту нахождения ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 39, 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015 по делу                                № А09-13700/2014 отменить.

Направить дело № А09-13700/2014 в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева

Е.И. Можеева