Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А09-6491/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 февраля 2009 года

Дело №А09-6491/2008-22

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Тиминской О.А.

судей                                     Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 13.11.2008г. по делу №А09-6491/2008-22 (судья В.А. Мишакин), принятое

по заявлению  ОАО «Брянский молочный комбинат»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Курбатов Д.В. – адвокат (дов. в деле),

от ответчика: Попова Н.Е. – зам. нач. отдела (дов. в деле), Магомедова Л.Ш. – нач. юр. отдела (дов. № 1 от 18.12.2008 – пост.), Тарасикова Н.Г. – специалист (дов. №3 от 18.12.2008 – пост.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Брянский молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области о признании частично недействительным решения №103 от 23.05.2008г.

Решением суда от 13.11.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что ИФНС была проведена выездная налоговая проверка ОАО «БМК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления налогов и сборов) за период с 01.01.2005г. по 30.04.2007г., нашедшая свое отражение в акте № 103 от 25.03.08г.

По результатам проверки ИФНС было вынесено решение № 103 от 23.05.08г., которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме на общую сумму 2097006руб. Указанным решением ответчику были доначислены налоги на общую сумму 10744872руб., начислена пеня на общую сумму 3862447руб.

Не согласившись с указанным решением ИФНС Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Брянской области.

Решением УФНС от 30.07.08г. решение ИФНС от 23.05.08г № 103 было изменено и ОАО «БМК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 1914551руб. Кроме того, указанным решением УФНС налогоплательщику были доначислены налоги на общую сумму 9832597руб., начислена пеня на общую сумму 3220274руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на то, что ОАО «БМК» в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость использовало искусственно созданную цепочку фирм посредников, приобретающих молоко по договорам комиссии и уплачивающих НДС по данным сделкам с агентского вознаграждения, фактически приобретал молоко непосредственно у сельхозпроизводителей и индивидуальных предпринимателей, находящихся на УСНО или являющихся плательщиками ЕСХН, при этом грузоотправителем приобретаемого сырья являлся сельхозпроизводитель, а через посредников осуществлялся только документооборот и оборот денежных средств, что свидетельствует о том, что цепочка контрагентов создана заведомо искусственно и не имела под собой разумной, экономически обоснованной деловой цели, кроме единственной - получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части признания незаконным доначисление налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта получения истцом налоговой выгоды.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из смысла настоящей статьи усматривается, что затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только при одновременном соблюдении условий:

- затраты экономически оправданы;

- документально подтверждены.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что при поставке молока на ОАО «БМК» его доставка осуществлялась, как транспортными средствами поставщиков молока, так и собственными транспортными средствами.

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе выездной налоговой проверки, ИФНС не оспорен.

Налоговый орган частично принял транспортные расходы по доставке сырья транспортом поставщиков молока, в случаях, когда в товарно-транспортных накладных были заполнены все необходимые реквизиты, установленные типовой межотраслевой формой №СП-33.

Таким образом, налоговый орган, указывая на несоответствие ряда представленных ОАО «БМК» товарно-транспортных документов установленной формы, не опровергает наличия у налогоплательщика расходов на транспортировку товаров.

Налогоплательщиком дополнительно были представлены суду первой инстанции документы, подтверждающие обоснованность понесенных транспортных расходов, а именно, отчеты и акты агента - ООО «Р Фудз» о выполненных агентом работах, в которых отдельной строкой выделены транспортные услуги. Также транспортные услуги выделены отдельной строкой в счетах-фактурах, выставленных ООО «Р Фудз» в адрес ОАО «БМК».

Ссылка жалобы на обязательность оформления получения груза грузополучателем товарно-транспортными накладными, не может быть принята во внимание.

Товарно-транспортные накладные не являются обязательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, поскольку в рассматриваемом случае отношения сторон носят гражданско-правовой характер.

Более того, данная форма №1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г., носит обязательный характер только для автотранспортных организаций, которые осуществляют транспортные перевозки в соответствии с Уставом на основании выданной лицензии. Несоблюдение требований иных отраслей законодательства контрагентами ОАО «БМК» не могут влечь неблагоприятные последствия для заявителя, поскольку нарушение  норм гражданского и иного законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законом.  Если же налоговая норма не требует непременного соблюдения норм смежного, в том числе гражданского законодательства, то содержащееся в ней правило должно применяться вне зависимости от того, выполняются требования гражданского законодательства или нет.

Следует также отметить, что ст. 252 НК РФ четко не определяет, какими документами налогоплательщики обязаны подтверждать расходы, то есть при определении налоговой базы по налогу на прибыль предприятие может учесть в составе расходов затраты, подтвержденные любыми первичными учетными документами.

Также глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 27.05.2003 № 9-П, указал, что, исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов. Поэтому нарушения в оформлении первичных документов сами по себе не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В данном случае нельзя сказать, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности постановка их на учет имеют определяющее значение для налогового учета формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Доказательств того, что молоко доставлялось на ОАО «БМК» транспортом предприятия, а не транспортом сторонних организаций не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения МИФНС в части доначисления НДС, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.п.1 и 2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно п.1 ст.172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

При этом необходимо соблюдение все перечисленных условий в совокупности, а не только одного или несколько из них.

Как отмечено в п.1 и п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 6 вышеупомянутого постановления  указано, что судам необходимо иметь в виду, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БМК» и ООО «Р Фудс» был заключен договор № З ГН от 24.12.04г., согласно которому ООО «Р Фудс» (агент) по поручению ОАО «БМК» (принципал) от своего имени, но за счет Принципала закупает за вознаграждение молоко натуральное коровье соответствующее требованиям ГОСТа, на период с 24.12.04г. по 21.12.07г. За выполнение поручения по настоящему договору Принципал выплачивает вознаграждение агенту.

Во исполнение указанного договора ООО «Р Фудс» закупало сырье у ООО «Самбдория», ООО «НордАльянс», ООО «Молочный мир», ООО «Монолит АГ», ООО «Динайт», ООО «ТоргМаш», ООО «М-Трейд», ИП Медведева, ИП Петроченко.

Оплата молока осуществлялась Обществом в безналичном порядке, что подтверждается представленными документами. Фактическая закупка товара подтверждается первичными документами (счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными). Данный факт налоговым органом не оспорен.

Доказательств фиктивности сделок с ООО «Самбдория», ООО «НордАльянс», ООО «Молочный мир», ООО «Монолит АГ», ООО «Динайт», ООО «ТоргМАш», ООО «М-Трейд», ИП Медведева, ИП Петроченко налоговым органом не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что участники рассматриваемой сделки знают друг и друга и находятся во взаимосвязи, в частности члены совета директоров ОАО «БМК» являются взаимозависимыми (аффилированными) для целей налогообложения лицами, так как Мацепуро Г.В. является руководителем ООО «Р Фудз», Егоров В.Г. является руководителем ЗАО «РОСТФУДС», главным бухгалтером ООО «Р Фудз» Дрепина Марина Викторовна, так же является главным бухгалтером ОАО «БМК», которые намерено с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях с привлечением агента в лице ООО «Р Фудз» через ряд фирм посредников создали схему незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость сами по себе не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст.40 НК РФ эти обстоятельства могут повлиять лишь на цену сделки. Покупка товара через взаимозависимых лиц не приравнивается к недобросовестности. Налоговому органу необходимо было доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Вместе с тем данный вопрос налоговым органом не исследовался и в вину истцу не вменяется.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 12.10.2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения