Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А23-3381/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

Дело № А23-3381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  24.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М.,  судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: от уполномоченного органа – Бурнашевой Л.В. (доверенность от 02.09.201), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,   рассмотрев   в   судебном   заседании   апелляционную   жалобу    общества    с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-1»  на  определение     Арбитражного     суда     Калужской      области   от   16.12.2014  по   делу № А23-3381/2011, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витас-Виталис».

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой, в которой просило признать действия Каширина В.П. при организации проведения собрания кредиторов не соответствующими требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2014 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витас-Виталис» Каширина Владимира Павловича отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В жалобе ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление-1»  просит определение суда от 16.12.2014 отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего Каширина Владимира Павловича удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона. Указывает на то, что в бюллетенях для голосования, предложенных управляющим кредиторам не указано ни одного варианта решения, предлагаемого к принятию собранием, не указана дата и место проведения собрания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Витас-Виталис» (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ли Олег Дмитриевич.

По ходатайству временного управляющего определением от 02.11.2011 к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витас-Виталис» были применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 05.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 05.05.2012 конкурсным управляющим ООО «Витас-Виталис» утвержден Гаценко Александр Филиппович.

Определением от 28.02.2013 конкурсный управляющий Гаценко А.Ф. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.03.2013 новым конкурсным управляющим утвержден Панин Максим Викторович.

Впоследствии определением от 26.12.2013 конкурсный управляющий Панин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 31.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Каширин Владимир Павлович.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом оценка действий арбитражного управляющего на предмет их добросовестности и разумности производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства.

В частности, в статье 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсным управляющим 05.11.2014 было проведено собрание кредиторов ООО «Витас-Виталис» для рассмотрения следующих вопросов: 1. О ходе взыскания дебиторской задолженности и формировании конкурсной массы; 2. Утверждение предложений об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 утверждены типовые формы бюллетеней для голосования участников собраний кредиторов.

Судом установлено, что конкурсным управляющим при проведении собрания кредиторов была использована типовая форма бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов № 2.

В протоколе собрания кредиторов отражено, что конкурсным управляющим разъяснен порядок голосования и заполнения бюллетеней, предложены варианты решений по вопросам повестки дня либо указано на возможность изложения иных вариантов решений.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся бездействия конкурсного управляющего в части не заполнения конкурсным управляющим бюллетеней для голосования, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего самому заполнять бюллетени для голосования до их выдачи кредиторам. В то же время Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» установлена обязанность конкурсного управляющего разъяснить порядок голосования и заполнения бюллетеня. Как видно из протокола собрания кредиторов данная обязанность конкурсным управляющим была выполнена.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» и отмены вынесенного определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного     суда     Калужской      области   от   16.12.2014  по   делу № А23-3381/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                 М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина