Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А62-5168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-5168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   17.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   24.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии в судебном заседании от тца – Гузенкова Василия Сергеевича – Акберова Т.Ф. (доверенность от 19.11.2014),  в отсутствие ответчика – Ермолаевой Тамары Антоновны и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Новатор», Глазковой Натальи Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Капитель», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Гузенкова Василия Сергеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2014 по делу № А62-5168/2014 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Гузенков Василий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области                 с иском к Ермолаевой Тамаре Антоновне о признании недействительным договора дарения акций закрытого акционерного общества «Новатор» от 13.09.2013 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Новатор», Глазкова Наталья Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Капитель», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее – инспекция).

Решением суда от 01.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при заключении оспариваемой сделки                           ее участники совершили все необходимые правовые действия, направленные на достижение соответствующего юридического результата, в связи с чем основания для признания указанной сделки недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, истец – Гузенков В.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об от удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что притворность оспариваемой сделки подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением о намерениях от 12.09.2013, в соответствии с которым акции  ЗАО «Новатор» в количестве 50 штук передаются Ермолаевой Т.А. в счет обеспечения возврата займа                                            в сумме 1 млн. рублей. Указывает, что данное соглашение предусматривает запрет на распоряжение Ермолаевой Т.А. данными акциями и обязанность возвратить их после исполнения истцом договора займа. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности дачи Гузенковым В.С. возражений против отчуждения ответчиком спорных акций, поскольку правовые основания для таких действий у Гузенкова В.С. как генерального директора ЗАО «Новатор», ответственного за ведение реестра акционеров общества, отсутствовали.

ООО «Капитель» и инспекция в отзывах  на апелляционную жалобу сослались на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее,  выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  13.09.2013 между Гузенковым В.С. (дарителем) и  Ермолаевой Т.А. (одаряемым) заключен  договор дарения принадлежащих дарителю обыкновенных именных  акций ЗАО «Новатор» в количестве 50 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-71460-Н.

Ссылаясь на то, что данный договор является мнимой сделкой, стороны не имели намерение  осуществлять дарение акций, предусмотрев их возврат ответчиком после исполнения истцом своих обязательств по договору займа,  Гузенков В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 Кодекса.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, истец должен доказать факт отсутствия у сторон намерений создать соответствующие предмету сделки последствия.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 423 Кодекса безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 572 Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с оспариваемым договором истец обязался подарить одаряемому обыкновенные именные  акции  ЗАО «Новатор» в количестве 50 штук  (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-71460-Н).

Факт подписания указанного договора  истцом не оспаривается.

Согласно пункту 2.2 указанного договора  лицо, ответственное за ведение реестра акционеров обязуется внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на указанные в пункте 1 договора акции.

Право собственности на указанные в пункте 1 договора акции переходит к одаряемому с момента внесения регистратором записи о переходе право собственности на акции в реестре акционеров (пункт 2.3 договора).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицам, ведение реестра акционеров ЗАО «Новатор» в спорный период осуществляло само обществом

При этом  на дату совершения оспариваемой сделки и по 19.02.2014  – дату принятия решения общего собрания акционеров ЗАО «Новатор» (протокол от 19.02.2014 № 1/14) – генеральным директором указанного общества являлся Гузенков В.С.

Между Ермолаевой Т.А. (дарителем) и Глазковой Н.А. (одаряемым) заключен договор дарения акций от 13.12.2013, в соответствии с которым даритель обязуется подарить одаряемому обыкновенные именные  акции ЗАО «Новатор»                                                в количестве 50 штук  (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-71460-Н).

Указанные акции переданы ответчиком Глазковой Н.А. на основании передаточного распоряжения от 13.12.2013.

В материалы дела представлены подписанные генеральным директором                                ЗАО «Новатор» Гузенковым В.С. выписки из реестра акционеров указанного общества:              от 12.12.2013 № 6, подтверждающая принадлежность 50-ти обыкновенных именных акций ЗАО «Новатор» Ермолаевой Т.А.,  и от 16.12.2013 № 7, свидетельствующая о принадлежности указанных акций Глазковой Н.А. Сведения о Ермолаевой Т.А. как участнике ЗАО «Новатор» в выписке от 16.12.2013 отсутствуют.

Таким образом, факт исполнения Ермолаевой Т.А. и Гузенковым В.С. оспариваемого договора дарения в соответствии с его условиями подтвержден материалами дела.

 Данное обстоятельство не оспаривается по существу и самим ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили все необходимые правовые действия, направленные на достижение соответствующего юридического результата, в связи с чем основания для признания указанной сделки недействительной в силу статьи 170 Кодекса отсутствуют.

В настоящем деле истец в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств отсутствия у сторон намерений создать правовые последствия, предусмотренные оспариваемым договором дарения акций.

Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения за акции, являющиеся  предметом оспариваемого договора дарения, в материалах дела отсутствуют.

По сути, все заявленные Гузенковым В.С. и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции доводы в обоснование мнимости договора дарения основаны на подписанном между Ермолаевой Т.А. и Гузенковым В.С. соглашении о намерениях от 12.09.2013,                 по условиям которого Ермолаева Т.А. обязуется  предоставить  Гузенкову В.С. в заем денежные средства в сумме 1 млн. рублей, а  Гузенков В.С. обязуется в счет обеспечения возврата займа передать Ермолаевой Т.А. акции ЗАО «Новатор» в количестве 50 штук.

Оценивая условия данного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно само по себе  не является доказательством мнимости оспариваемого договора дарения.

Какие-либо ссылки на данное соглашение в оспариваемом договоре дарения, который был заключен на следующий день после подписания этого соглашения, отсутствуют.

При этом договором дарения от 13.09.2013 в пунктах 2.2, 2.3 прямо указано на переход права собственности на передаваемые акции к ответчику, тогда как                         условия соглашения о намерениях от 12.09.2013 явно противоречат такому волеизъявлению сторон,  с учетом того, что пунктом 12 соглашения предусмотрено, что право собственности на акции переходит к Ермолаевой Т.А. в случае невозврата суммы займа и процентов в срок до 01.07.2014.

В материалах дела имеется расписка Гузенкова В.С., свидетельствующая о получении им от Ермолаевой Т.А. денежных средств в сумме 1 млн. рублей, принятии на себя обязанности возвратить  их до 01.07.2014 с процентами, а также содержащая отметку ответчика о надлежащем исполнении Гузенковым В.С. данной обязанности 23.06.2014.

Таким образом, содержащееся в соглашении намерении сторон заключить договор займа реализовано сторонами.

Однако, каких-либо доказательства наличия между сторонами залоговых отношений по поводу спорных 50 именных обыкновенных акций ЗАО «Новатор»,  истцом не представлено.

В соответствии со статьей 341 Кодекса право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении имущества, подлежащего передаче залогодержателю, – с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Являющиеся предметом залога обыкновенные акции в определенном договором количестве остаются у залогодателя и учитываются на его лицевом счете в системе ведения реестра акционеров.

Истец не подтвердил, что, являясь генеральным директором ЗАО «Новатор» и обеспечивая ведение реестра акционеров указанного общества, он  каким-либо образом оформил залоговые обязательства по акциям в системе ведения реестра акционеров. Из представленных в материалы дела выписок из реестра акционеров ЗАО «Новатор» наличие такого обременения не усматривается, а напротив следует, что акции переданы и зафиксированы на счете Ермолаевой Т.А.

Более того, впоследствии Гузенков В.С., зная о распоряжении Ермолаевой  Т.А. спорными  акциями  путем передачи их Глазковой Н.А., каких-либо возражений против такой передачи не заявил, что также свидетельствует  о том, что он рассматривал  ответчика как собственника этих акций.

При этом наличие у истца на дату указанной передачи статуса генерального директора ЗАО «Новатор», ответственного за ведение реестра акционеров этого общества, не препятствовало Гузенкову В.С. заявить соответствующие возражения и предпринять меры для защиты своих прав собственника, предусмотренные действующим гражданским законодательством.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение о намерениях в части передачи  спорных акций истцом  ответчику в счет  исполнения своего обязательства  по возврату займа и процентов, сторонами не исполнено.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о намерении Гузенкова В.С. передать указанные акции безвозмездно в  собственность Ермолаевой Т.А.,  что и было