Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А68-8290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

E-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика –                          ОСАО «Ресо-Гарантия» – Фроликовой Ю.В. (доверенность от 12.01.2015 № РГ-Д-733/15), в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2014 по делу № А68-8290/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» (далее – ОАО  «МСЦ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ОСАО «Ресо-Гарантия») о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 33 885 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований от 30.10.2014 № 194 истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 33 885 рублей и неустойку в размере 73 128 рублей за период с 26.04.2013 по 31.10.2014. Уточнения иска принято судом к рассмотрению, поскольку совместное рассмотрение требований истца соответствует целям эффективного судопроизводства.

Решением арбитражного суда 28.11.2014 исковые требования удовлетворены. С ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» взысканы ущерб в размере 33 885 рублей, неустойка в размере 73 128 рублей, а всего 107 013 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. С ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по делу в размере 2210 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьей 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению, со ссылкой на статью 49 АПК РФ, отложив рассмотрение дела по существу. Считает, что неустойка в размере 73 128 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, состоящего в обязанности страховщика выплатить в порядке суброгации ущерб в размере 33 885 рублей в пользу истца, так как неустойка вдвое превышает сам ущерб. Просит суд апелляционной инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.09.2012 в 20 часов 00 минут возле жилого дома № 32 по ул. Железняка г. Тулы в результате наезда на стоящее транспортное средство произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель Корса гос. рег. знак К004НВ 71 регион, под управлением водителя Кабановой Н.В. и автомобиля ВАЗ 21213 гос. рег. знак М871РА 71 регион, под управлением водителя Кабанова В.В.

В результате указанного ДТП автомобилю Опель Корса гос. рег. знак К004НВ 71 регион причинены механические повреждения, перечень повреждений указан в справке о ДТП от 09.09.2012: задний бампер, заднее левое крыло, скрытые дефекты.

Автомобиль Опель Корса гос. рег. знак К004НВ 71 регион застрахован                        ОАО «МСЦ» на основании страхового полиса от 21.07.2012 ВВВ № 0619369259 и полиса страхования средств наземного транспорта от 21.07.2012 КТС-25 № 098597.

Актом осмотра транспортного средства от 28.09.2012 № 0276 ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» зафиксированы механические повреждения автомобиля: деформация заднего левого крыла, повреждение заднего бампера. Из заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 04.10.2012 следует, что с учетом стоимости износа деталей рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 28.09.2012 составляет 33 885 рублей, без учета износа – 33 885 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что поскольку замена деталей не предполагалась, требовалась окраска и ремонт существующих, то их износ не рассчитывался.

Во исполнение условий договора страхования средств наземного транспорта от 21.07.2012 КТС-25 № 098597 истец произвел выплату возмещения пострадавшей Кабановой Н.В. в размере 33 885 рублей, что следует из расходных кассовых ордеров от 12.11.2012 № 464 и от 23.11.2012 № 513.

В порядке статьи 965 ГК РФ к ОАО «МСЦ» перешло право требования возмещения убытков с виновной стороны в сумме 33 885 рублей.

Согласно справке о ДТП от 09.09.2012 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2012 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кабанов Василий Викторович. Документы оформлены и выданы 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Обязательная автогражданская ответственность за причинение вреда третьи лицам автомобилем ВАЗ 21213 гос. рег. знак М871РА 71 регион на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СОАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ВВВ № 0619626961).

Истец обратился к ответчику с заявлением от 21.03.2013 № 58 о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком 26.03.2013 (почтовое уведомление 30001058005178).

Применительно к рассматриваемой ситуации, истцом на сумму 120 000 рублей в соответствии со статьями 7, 13 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ рассчитана неустойка за период с 26.04.2013 по 31.10.2014 в сумме 73 128 рублей, где 25.04.2013 является датой истечения 30 дневного срока с момента подачи заявления на выплату.

Ссылаясь на то, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком  не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ)).

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002                    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 13 Закона № 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред

В данном случае автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21213 гос. рег. знак М871РА 71 регион, под управлением Кабанова В.В., виновного в причинении ущерба, была застрахована у ответчика – ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0619626961).

Как правильно указал суд первой инстанции, вина причинителя вреда, характер и перечень этих повреждений, факт наступления страхового случая подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что страховая компания ОАО «МСЦ», в которой был застрахован автомобиль потерпевшего по договору страхования средств наземного транспорта от 21.07.2012 КТС-25 № 098597, выплатила страховое возмещение владельцу автомобиля Опель Корса гос. рег. знак К004НВ 71 регион, в связи с этим к ООО МСК «СТРАЖ» в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику, поскольку после выплаты страхового возмещения в сумме 33 885 рублей истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Судом установлено, что информация о характере и перечне повреждений зафиксированных в справке о ДТП от 09.09.2012 и акте осмотра транспортного средства от 28.09.2012, совпадает. Доказательств, свидетельствующих, что указанные повреждения могли возникнуть по иным причинам, отличным от ДТП, ответчиком не заявлено. По размеру ущерба ответчик возражений не заявил.

Факт понесенных затрат подтверждается истцом предоставленными в дело расходными кассовыми ордерами от 12.11.2012 № 464 и от 23.11.2012 № 513.

Основываясь на вышеуказанном, истцом правомерно рассчитана сумма компенсации, подлежащая возмещению ответчиком в рамках лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 33 885 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право требования неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты. Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных указанным Федеральным законом, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности – уплатить неустойку в предусмотренном данном Федеральном законом размере.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которому за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты