Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А09-6934/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 февраля 2009 года

Дело № А09-6934/2008-4

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АТП-Трубчевск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2008 по делу № А09-6934/2008-4 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску ОАО «АТП-Трубчевск» к  Администрации Трубчевского муниципального района Брянской области третье лицо: ООО «Трубчевское АТП» о признании договора дарения доли в уставном капитале недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Открытое акционерное общество «АТП-Трубчевск», г. Трубчевск Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации Трубчевского муниципального района Брянской области, г. Трубчевск Брянской области, о признании договора дарения доли в уставном капитале недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трубчевское АТП», г. Трубчевск Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО «АТП-Трубчевск» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «АТП-Трубчевск»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований: признать недействительным договор дарения от 05.10.2006, заключенный ОАО «АТП-Трубчевск» с администрацией Трубчевского муниципального района Брянской области и применить последствия недействительности сделки: обязать администрацию Трубчевского муниципального района Брянской области возвратить долю в размере 200 руб., что составляет 2% уставного капитала ООО «Трубчевское АТП» открытому акционерному обществу «АТП-Трубчевск».

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно п.п. 17.1 п. 1 ст. 65 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров относится принятие решений об участии и прекращении участия общества в других организациях, если уставом это не отнесено к компетенции исполнительного органа. Пунктом 13.2.14 устава ОАО «АТП-Трубчевск» установлено, что решение об участии в других организациях отнесено к исключительной компетенции Совета директоров. Таким образом, принятие решения единоличным исполнительным органом ОАО «АТП-Трубчевск» об уменьшении размера участия ОАО «АТП-Трубчевск» в ООО «Трубчевское АТП» путем дарения части доли означает отмену (изменение) ранее принятого решения совета директоров ОАО «АТП-Трубчевск» об участии в ООО «Трубчевское АТП». В соответствии с п. 2 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительного органа общества.

Заявитель жалобы считает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «АТП-Трубчевск», суд фактически подменил понятия участия общества в других организациях. Формально разделив понятия участия в обществах и прекращение участия в обществах, суд выделил в качестве самостоятельной категории понятие изменения размера участия акционерного общества в других организациях. Изменение размера участия общества в других организациях является сделкой, характеризующей участие общества в других организациях как таковое.

Заявитель жалобы указывает на то, что безвозмездное отчуждение единоличным исполнительным органом ОАО «АТП-Трубчевск» доли в уставном капитале ООО «Трубчевское АТП», не имея никакого встречного предоставления и положительного финансового результата для ОАО «АТП-Трубчевск» свидетельствует о неразумности его действий, чем были нарушены интересы акционерного общества, и как следствие п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле,  не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.  

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно учредительного договора от 14.12.2005, учредителями ОАО «АТП-Трубчевск», ОАО «ААК «Брянскавтотранс»,  Чернышевой Л.Г., Зеленским Г.Г., Яковиным В.И. создано общество с ограниченной ответственностью «Трубчесвкое АТП».

Уставный капитал общества утвержден в сумме 10000 руб. Доли в уставном капитале распределены между участниками следующим образом: номинальная стоимость доли ООО «ААК «Брянскавтотранс» составляет 1900 руб., что составляет 19% уставного капитала общества; номинальная стоимость доли ОАО «АТП-Трубчевск» - 2100 руб., что составляет 21% уставного капитала общества: номинальная стоимость доли Зеленского Г.Г. – 2000 руб., что составляет 20 % уставного капитала; номинальная стоимость доли Чернышевой Л.Г. – 2000 руб., что составляет 20% уставного капитала; номинальная стоимость доли Яковина В.И. – 2000 руб., что составляет 20% уставного капитала.

05.10.2006 между ОАО «АТП-Трубчевск» (даритель) и Администрацией Трубчевского муниципального района Брянской области (одариваемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает часть доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Трубчевское АТП» номинальной стоимостью 200 руб., что составляет 2 % уставного капитала общества одариваемому (п. 1.1. договора).

Ссылаясь на то, что договор дарения доли от имени ОАО «АТП-Трубчевск» был заключен директором Зеленским Г.Г. с превышением своих полномочий, с нарушением требований ст. 65 Ф3 от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» истец обратился в суд с требованием о признании договора дарения от 05.10.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

  В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский  кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

  Обосновывая свои требования, истец ссылался на нарушение положений  п.п. 17.1 п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также п. 13.2.14 устава ОАО «АТП-Трубчевск» при заключении генеральным директором ОАО «АТП-Тпубчевск» договора дарения от 05.10.2006.

Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определены Федеральным законом «Об  акционерных обществах».

В частности, нормы указанного закона определяют порядок разграничения компетенции органов управления в обществе.

Согласно п. 17.1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях, если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Пунктом 13.2.14 устава ОАО «АТП-Трубчевск» предусмотрено, что принятие решения об участии общества в других организациях отнесено к исключительной компетенции совета директоров.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора дарения, истец являлся участником ООО «Трубчевское АТП» с долей в уставном капитале 21%.

В результате отчуждения Администрации Трубчевского муниципального района Брянской области по договору дарения от 05.10.2006 2% доли ООО «Трубчевское АТП», истец остался участником ООО «Трубчевское АТП» с долей в уставном капитале 19%.

Таким образом, статус ОАО «АТП-Трубчевск» как участника ООО «Трубчевское АТП» не прекращен и заключение спорного договора дарения не является принятием решения о прекращении участия ОАО «АТП-Трубчевск» в ООО «Трубчевское АТП».

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что при подписании спорного договора генеральный директор ОАО «АТП-Трубчевск» Зеленский Г.Г. не вышел за пределы своей компетенции, установленной ФЗ «Об акционерных обществах», является правильным.

Других оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) истец не указал.

Довод заявителя жалобы о том, что суд фактически подменил понятия участия общества в других организациях, а изменение  размера участия общества в других организациях является сделкой, характеризующей участие общества в других организациях как таковое, не заслуживает внимания.

Учитывая, что норма  п.п. 17.1 п. 1 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» носит специальный, исключительный характер, следует исходить из ее буквального смысла: необходимости принятия советом директоров решения об участии и о прекращении участия общества в других организациях. Какого-либо иного смысла и вытекающих из него ограничений данная норма не содержит.

Довод заявителя жалобы о неразумности и неосмотрительности действий исполнительного директора при заключении оспариваемого договора, а также нарушении интересов общества, является голословным, соответствующие доказательства в его подтверждении не представлены.

 Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении заявленных требований, является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ОАО «АТП-Трубчевск»  и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2008 по делу №А09-6934/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                     Л.А. Юдина