Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А68-5357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А68-5357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой М.В., при участии в судебном заседании до перерыва (12.02.2015) от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – Тихоновой С.В. (доверенность от 12.01.2015 № 3), в отсутствие других лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, после перерыва (16.02.2015) от ответчика – Демидов В.А. (доверенность от 14.01.2015), от третьего лица – Тихоновой С.В. (доверенность от 12.01.2015 № 3), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щекингазэнергосервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2014 по делу № А68-5357/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

   ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  Тульской области с  исковым  заявлением  к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «Щекингазэнергосервис» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности  за  ноябрь 2013 года в размере 2 519 517  рублей  23  копеек  по  счет-фактуре  № 38566  от  30.11.2013 года за  вычетом  потерь  холостого  хода  в  силовом трансформаторе  тока  320  кВА  в  объеме  653  кВт/ч  по  прибору  учета  № 4847943, процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере 183 032 рублей 43 копеек за  период  с  19.12.2013  по  05.11.2014 (с учетом уточнения).

Решением суда от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ООО «Щекингазэнергосервис» просит решение суда от 25.11.2014 изменить, в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в сумме 2 519 517 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 032 рублей отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права  нарушение норм процессуального права. Считает, что истечение сроков межповерочных интервалов трансформаторов тока, само по себе, является условием, а не основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде расчета потребленной электроэнергии расчетным способом. Указывает, что при применении расчетного способа определения объема полученной электроэнергии нарушены пункты 4.6 и 4.9 договора энергоснабжения от 01.03.2013 № 7259549, пункты 179 и 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012     № 442. Отмечает, что в соответствии с пунктом 165 Основных положений в установленные сроки ОАО «ЩГЭС» сняло показания приборов учета в августе, сентябре, ноябре 2013 года с оформлением актов показаний приборов учета, которые подписаны без замечаний. По мнению заявителя жалобы, объем потребленной ответчиком электроэнергии в ноябре 2013 года должен определяться по акту снятий показаний прибора учета, произведенного представителем ОАО «ЩГЭС».

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.02.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.02.2015. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2013 на объекте ответчика, расположенного по адресу: г. Щекино, ул. Клубная, 2, была проведена проверка технического состояния измерительного комплекса трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО «Щекингазэнергосервис».

В результате проверки выявлено, что 22.07.2013 истек срок государственной поверки измерительных трансформаторов тока фазы В и фазы С, входящих в состав измерительного комплекса расчетного учета совместно с электросчетчиком Меркурий 230 зав. № 05263084, и измерительных трансформаторов тока, являющихся элементами измерительного комплекса расчетного учета совместно с электросчетчиком Меркурий 230 зав. № 042247943.

По результатам проверки были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии № 1 и № 2 от 23.10.2013, подписанные представителем ответчика без замечаний.

Выставленная к оплате счет-фактура № 38566 от 30.11.2013, оставлена ответчиком без оплаты, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (статья 543 Кодекса).

В соответствии статьей 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, договором оказания услуг по передаче электрической энергии и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Основных положений установлено, что по фактам безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную электроэнергию.

Потребление электрической энергии с использованием приборов учета, в работе которых выявлены нарушения, перечисленные в пункте 179 Основных положений, также подпадает под понятие «безучетного потребления».

Согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений.

Пунктом 166 Основных положений предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу (исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки, количества часов в расчетом периоде).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Как видно, в рамках настоящего дела истец предъявил требование о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 01.11.2013 по 13.11.2013. В качестве доказательства безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика истцом представлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии № 1 и № 2 от 23.10.2013.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком в спорный период. Расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

 Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что истечение сроков межповерочных интервалов трансформаторов тока не является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде расчета потребленной электроэнергии, расчетным способом и о нарушении пунктов 4.6 и 4.9 договора энергоснабжения от 01.03.2013 № 7259549, пунктов 179 и 166 Основных положений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что обстоятельства нарушения срока межповерочного интервала трансформаторов тока были предметом оценки в рамках рассмотрения дела № А68-12352/2013, в котором установлена вина потребителя в просрочке поверки трансформаторов тока, Замена трансформаторов тока произведена ответчиком только 13.11.2013.

Поскольку до замены приборов учета потребление электроэнергии следует считать в соответствии с положениями Основных положений безучетным, истцом правомерно определен объем электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком в соответствии с пунктом 166 Основных положений.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Щекингазэнергосервис» и отмены вынесенного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2014 по делу № А68-5357/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                          М.М. Дайнеко

                                                                                                                         М.В. Токарева