Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А68-11171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-11171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   18.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    24.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя – Узловского межрайонного прокурора – Турченко И.И. (поручение без даты, б/н)  и лица, привлекаемого к административной ответственности, – общества с ограниченной ответственностью «Рентабельность» (Тульская область,                      г. Узловая, ОГРН 1067150006945, ИНН 7117027568) – Воробьевой Р.В. (приказ от 26.06.2013), Ульяновой Г.В. (доверенность от 17.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рентабельность» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2014 по делу № А68-11171/2014, установил следующее.

Узловский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Рентабельность» (далее – общество) по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2014 заявление прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием события  и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на имеющие в деле доказательства наличия  у общества спорных лекарственных средств или их аналогов.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  общество осуществляет фармацевтическую деятельность в соответствии с лицензией департамента здравоохранения Тульской области от 21.03.2011 № ЛО-71-02-000243.

12.09.2014 Узловской межрайонной прокуратурой совместно с управлением Росздравнадзора по Тульской области проведена проверка исполнения  обществом законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: Тульская обл., г. Узловая, ул. Энгельса, д. 7-а,  в ходе которой установлено, что в данном аптечном пункте не обеспечено наличие минимального ассортимента лекарственных средств, предусмотренного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н             «О минимальном ассортименте лекарственных средств» (далее – приказ № 805н), а именно: на момент проверки отсутствовали лекарственные препараты Лоратадин – сироп для приема внутрь,  Нитроглицерин – спрей подъязычный дозированный;   на рецептах врачей отсутствовали отметки об отпуске препаратов, что является нарушением пункта 2.6 приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 № 785 «О Порядке отпуска лекарственных средств» (далее – приказ № 785);  выявлены рецепты от 30.01.2014 и 09.06.2014 на отпуск препарата Трамадол, при этом журнал предметно-количественного учета данного препарата в момент проверки представлен не был, не ведется предметно-количественный учет данного препарата, что также является нарушением Приказа № 785.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.09.2014.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2014.

В объяснениях от 22.09.2014 директор общества  указал, что нарушения выявлены в связи с тем, что ответственный работник находился в отпуске.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой  для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тульской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной части понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее                               – Закон № 99-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании подпункта 47 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Общество имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 21.03.2011 № ЛО-71-02-000243; согласно приложению к лицензии фармацевтическая деятельность осуществляется в аптечном пункте, расположенном по адресу:                           Тульская область, г. Узловая, ул. Энгельса, д. 7-а.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее – Положение).

Пунктом 5 Положения установлены лицензионные требования, которым должен соответствовать лицензиат при осуществлении фармацевтической деятельности.

Подпунктом «г» пункта 5 Положения предусмотрено соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов; пунктом «з» пункта 5 Положения предусмотрено соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» – «з»                   пункта 5 настоящего Положения (пункт 6 Положения).

Как следует из материалов дела,  в вину общества вменяется отсутствие в аптечном пункте лекарственных препаратов, включенных в Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи:                        Лоратадин – сироп для приема внутрь, Нитроглицерин – спрей подъязычный дозированный.

Согласно части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ                           «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1.5 приказа № 785  для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом                    № 805н.

В разделе I приказа № 805н включены в числе прочего лоратадин (сироп для приема внутрь) и нитроглицерин (спрей подъязычный дозированный).

На момент проведения проверки в аптечном пункте по адресу: Тульская обл.,                       г. Узловая, ул. Энгельса, д. 7-а, указанные лекарственные препараты  отсутствовали, что подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 12.09.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2014,  объяснениями директора общества  от 22.09.2014.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия  у общества спорных лекарственных средств или их аналогов,  являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Как установлено арбитражным судом, в ходе проверки проверяющим лицом предлагалось обществу представить лекарственные препараты согласно приказу № 805н.

Однако лекарственный препарат – лоратадин, равно как и  кларитин, на наличие которого в момент проверки ссылается общество, представлены не были.

При этом, как обоснованно заключил суд первой инстанции,  присутствовавший при проведении проверки сотрудник общества с учетом имеющейся у него квалификации мог и должен был предъявить прокурору  требуемые лекарственные препараты с учетом их торговых и международных наименований.

Таким образом, невыполнение требований проверяющего лица свидетельствует об отсутствии необходимых препаратов в аптечном пункте.

Кроме того, представленные обществом товарные накладные сами по себе  не подтверждают факта указанных в них лекарственных препаратов в аптечном пункте на момент проведения проверки.

В соответствии с пунктом 2.1 приказа № 785 все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Лекарственные средства отпускаются аптечными учреждениями (организациями) в количестве, указанном в рецепте, за исключением лекарственных средств, нормы отпуска которых указаны в пункте 1.11 Инструкции и приложении № 1 к Инструкции. Лекарственные средства, содержащие наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры и включенные в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, подлежат отпуску аптечными учреждениями в количестве не более 2-х упаковок потребителю (пункт 2.5 приказа № 785).

При отпуске лекарственных средств по рецепту врача работник аптечного учреждения (организации) делает отметку на рецепте об отпуске препарата (наименование или номер аптечного учреждения (организации), наименование и дозировка лекарственного средства, отпущенное количество, подпись отпустившего и дата отпуска (пункт 2.6 приказа № 785).

Как следует из материалов дела,  на момент проверки в аптечном пункте на рецептах врачей отсутствовали отметки об отпуске препаратов, что является нарушением                     пункта 2.6 приказа № 785,  кроме того, выявлены  рецепты от 30.01.2014 и 09.06.2014 на отпуск препарата трамадол, при этом журнал предметно количественного учета данного препарата в момент проверки представлен не был, не ведется предметно-количественный учет данного препарата, что также  является нарушением приказа № 785.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что факт осуществления фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований  подтвержден