Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А23-5165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-5165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   16.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    24.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной  Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАгроСпецСтрой» (г. Калуга,                ОГРН 1114027006620, ИНН 40271061780), заинтересованного лица – управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области (г. Калуга,                           ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАгроСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 по делу № А23-5164/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «ЦентрАгроСпецСтрой»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее – управление) от 29.08.2014 № 1431 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                                                                  частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.  Вместе с тем суд первой инстанции в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П пришел к выводу о необходимости снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предала, предусмотренного санкцией                    частью 1  статьи 18.15 КоАП РФ,  до 100 000 рублей.

Общество в апелляционной жалобе на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 25.02.2014 № 4-П,  просило снизить размер назначенного ему штрафа                                          ниже 100 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на  отсутствие возможности уплатить штраф ввиду тяжелого материального положения, наличие кредиторской задолженности по долгосрочным и краткосрочным займам, привлечение к административной ответственности впервые.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.06.2014 № 103 управлением в период с 30.06.2014 по 25.07.2014 проведена внеплановая документарная проверка общества – генерального подрядчика по строительству объекта «Строительство фермы на 1995 голов копытно-рогатого скота» по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Верхнее Косьмово,  на предмет соблюдения требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В ходе проверки управлением выявлен факт привлечения к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина Украины Баклана Александра Степановича, 05.02.1971 года рождения, при отсутствии у последнего разрешения на работу в Калужской области.

Результаты проверки оформлены актом от 25.07.2014 № 103.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Р,   административный орган составил протокол об административном правонарушении от 15.08.2014 № 1431.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управлением 29.08.2014 вынесено постановление № 1431, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                                      частью1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктами 2, 3 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт совершения обществом административного правонарушения                                             по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина Украины Баклана Александра Степановича, не имеющего разрешения на работу,  подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного   частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В вышеуказанной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в деле доказательств извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, обоснованно отметил, что в рассматриваемом деле  допуск к участию в деле об административном правонарушении явившегося от имени  общества представителя по доверенности без достаточных к тому оснований,  не является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку не воспрепятствовал всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности  не имеется.

 Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае –                     суд, с учетом названных обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П  административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.  В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу                             статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Кроме того, в постановлении от 25.02.2014 № 4-П  указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

При этом, приняв во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

С учетом изложенного суд первой инстанции, приняв во внимание совершение обществом вменяемого административного правонарушения впервые, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, признание обществом вины в совершении правонарушения, а также тяжелое финансовое положение общества, подтвержденное бухгалтерским балансом, кредитными договорами, договорами лизинга, пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа является значительным для общества, и в данном случае не соответствует тяжести нарушения и его последствиям.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения правовой  позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и снижении назначенного обществу административного  штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной  частью 1 статьи 8.15 КоАП РФ,                             до 100 000 рублей.

Нарушений требований действующего законодательства при назначении наказания  арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, на которые общество  ссылается в апелляционной жалобе в обоснование снижения