Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А54-5257/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено   24.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании представителя Ткаченко Юрия Васильевича и Мирошника Владимира Юрьевича  – Векшина А.В. (доверенности от 13.03.2013), в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания  сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Юрия Васильевича и Мирошника Владимира Юрьевича  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 по делу                                 № А54-5275/2014, вынесенное по ходатайству Ткаченко Юрия Васильевича и Мирошника Владимира Юрьевича  о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (г. Рязань  ОГРН 1026201259369, ИНН 6231044292) к открытому акционерному обществу «Строительная керамика» (г. Рязань, ОГРН 1026200952579, ИНН 6228004733) о взыскании задолженности в сумме 2 078 838 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 506 руб.59 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Рязань») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная керамика» (далее – ОАО «Строительная керамика») о взыскании задолженности по договору поставки газа от 10.04.2013 № 17-4-00393/13 за газ, поставленный в июле, августе 2014 года в сумме 2 078 838 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 30.09.2014 в сумме 9 506 руб. 59 коп.

15.12.2014 от Мирошника Владимира Юрьевича (далее – Мирошник В.Ю.) и Ткаченко Юрия Васильевича (далее – Ткаченко Ю.В.) поступило ходатайство, в котором указанные лица просят привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.12.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Мирошник В.Ю. и Ткаченко Ю.В., не согласившись с судебным актом, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить. Мотивируя позицию, заявители указывают, что  в случае их привлечения к участию в деле они смогли бы заявить о недействительности договора энергоснабжения. Затрагивание их прав и законных интересов объясняют заинтересованностью в уменьшении кредиторской задолженности общества, с целью наибольшего получения имущества, оставшегося  после завершения с расчетов с кредиторами.

ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Строительная керамика» о взыскании задолженности по договору поставки газа.

15.12.2014 Мирошник В.Ю. и Ткаченко Ю.В. заявили ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого указали, что являются акционерами ОАО «Строительная керамика», и в случае удовлетворения иска у ответчика увеличится кредиторская задолженность, что, по мнению их мнению, повлияет на рыночную стоимость принадлежащих им акций.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла статьи 51 Кодекса третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, например возможность регрессного иска ответчика к третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору.

Заявители в обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц указали  на то, что являются акционерами общества  и разрешение спора может затронуть их права и законные интересы.

В рассматриваемом споре основанием иска является ненадлежащее исполнение договора энергоснабжения, сторонами которого выступают истец и ответчик.

Из содержания искового заявления и его правового обоснования следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание денежных средств, являющихся стоимостью потребленного ресурса.

Спорные правоотношения относятся к осуществляемым хозяйствующими субъектами в обычных условиях осуществления предпринимательской деятельности сделкам.

В силу своего статуса акционеры общества участвуют в его управлении через соответствующие органы управления.

Рассматриваемый спор носит имущественный характер, и правоотношения акционеров общества, связанные с уменьшение стоимости их акций и  получением имущества, оставшегося  после завершения с расчетов с кредиторами, выходят за рамки предмета рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акционеры общества не подлежат привлечению к участию в данном деле по спору, возникшему из договорных отношений, участниками которых непосредственно они не являются, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения договора энергоснабжения, не влияют на права и обязанности участников ответчика.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу п.6.1. постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»  обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, указанных в  части 4 статьи 50 Кодекса, части 3.1. статьи 51 Кодекса законом не предусмотрено. В отношении данных определений могут быть заявлены возражения  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной и кассационной инстанций или при пересмотре дела в порядке надзора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5275/2014 от 23.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 И.Г. Сентюрина

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева