Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А09-9157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-9157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  24.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда,   рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 по делу № А09-9157/2014 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автопром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – ответчик) о взыскании 1 016 255 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «город Брянск» в лице Финансового управления Брянской городской администрации.

Решением суда от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на невозможность исполнения обязательства по оплате выполненных работ по причине отсутствия соответствующего бюджетного финансирования. В связи с этим полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автопром» (подрядчик) и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по текущему ремонту № 0127300013113000803_123266., согласно условиям пунктов 1.1, 1.2, 3.2.2 которого подрядчик  обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу «Ремонт автодороги по ул. Белобережской (продолжение                                  ул. Белобережской, от ул. Белобережской до ул. Снежетский Вал) в Фокинском районе                г. Брянска» и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки. Муниципальный заказчик обязался проводить оплату выполненных и принятых через своего представителя объемов работ путем перечисления подрядчику средств в течение 3 банковских дней с даты поступления средств на лицевой счет муниципального заказчика.

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были выполнены истцом надлежащим образом.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, в связи с этим за ним образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ)

Как было отмечено выше, обязательства по выполнению предусмотренных контрактом №0127300013113000803_123266 работ исполнены истцом надлежащим образом.

В адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (л. д. 25). Указанные документы ответчик не подписал, указав, что работы по ремонту автомобильной дороги по                  ул. Белобережской не производились.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Отказ представителя муниципального заказчика от подписания акта изложен в письме от 25.06.2014 № 1/06-722 (л. д. 26). Вместе с тем указанный отказ правомерно не принят судом первой инстанции во внимание как необоснованный, поскольку доказательств, подтверждающих упомянутые в этом письме обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, подрядчик (истец) вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта выполненных работ. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как предусмотрено сторонами в пунктах 4.2, 6.2 контракта, стоимость работ по нему составляет 1 016 255 руб. Оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету до 31.12.2013.

Поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ не были исполнены первым ответчиком надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере                 1 016 255 руб.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации не имеет возможности исполнить обязательство по оплате выполненных работ по причине отсутствия соответствующего бюджетного финансирования, как несостоятельный в связи со следующим.

 Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в редакции от 26.02.2009 № 17, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта  2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.

На день принятия решения по делу судом первой инстанции остаток долга по оплате выполненных работ составил 1 016 255 руб. Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, сумма долга в размере 1 016 255 руб. первым ответчиком не оспорена, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что она подлежит взысканию с последнего в пользу истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основным должником по вышеуказанному обязательству является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. Согласно Положению о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденному решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403, он представляет собой муниципальное казенное учреждение, финансируемое за счет средств бюджета города Брянска на основании бюджетной сметы, находящейся в ведении Брянской городской администрации.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции верно исходил из того, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств                  учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с   Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопром» задолженность, указав, что при недостаточности денежных средств у Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в порядке субсидиарной ответственности данная задолженность подлежит взысканию с казны муниципального образования «город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 по делу № А09-9157/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова