Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А09-3950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  24.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекезина Игоря Дмитриевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2014 по делу № А09-3950/2014                    (судья Прудникова М.С), принятое по иску общества  с  ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленная компания «ПродМол» (ОГРН 1047796307151, ИНН 7714550154) к индивидуальному предпринимателю Бекезину Игорю Дмитриевичу                                        (ОГРНИП 306325018600034, ИНН 325002276692) о взыскании 764 400 рублей, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ПродМол» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бекезина Игоря Дмитриевича (далее – предприниматель) 764 400 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 0000000002/12 от 02.01.2012.

Решением суда от 20.10.2014 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Предприниматель, не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что хищению груза способствовало непринятие его истцом  по прибытию  автомобиля перевозчика. Считает, что рассмотрение дела в отсутствие истца, чья явка была признана обязательной, привело к принятию неверного решения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 02.01.2012 между обществом (клиент) и предпринимателем (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 0000000002/12, по условиям которого перевозчик обязался организовать перевозки грузов клиента от своего имени и за счет клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозчик организует предоставление клиенту транспортных услуг на территории Российской Федерации, а клиент оплачивает эти услуги на условиях, определенных договором.

В соответствии с условиями договора клиент подал перевозчику заявку                         № 00010334 на доставку груза (масло сливочное «Крестьянское» 20 000 кг) из г. Гомель Республика Беларусь в г. Ногинск Московской области.

При согласовании заявки перевозчик сообщил клиенту марку и номер транспортного средства, предоставляемого под погрузку, автомобиль ИВЕКО А 380 ХТ (32), прицеп АВ 0161 (32), а также сведения о водителе (Бекезин Дмитрий Анатольевич).

По товарно-транспортной накладной (СМR) от 03.12.2012 №1 923 груз – масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое, жирностью 72,5 % в количестве                            100 картонных ящиков весом по 20 кг, вес брутто 20 800 кг. по цене 130 руб. за 1 кг. и объявленной стоимостью 2 600 тыс. руб. был погружен в названный автомобиль и отправлен к месту назначения.

При разгрузке товара 05.12.2012 на складе общества в г. Ногинске Московской области установлено, что груз прибыл не в полном объеме. По фактическому наличию было установлено, что груз доставлен в количестве 14 120 кг (706 коробок).

По факту хищения груза СУ МУ МВД России «Ногинское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (постановление от 14.12.2012).\

Постановлением от 17.01.2013 истец признан потерпевшим.

Посчитав, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств, общество направило ответчику претензию от 05.12.2012 с требованием компенсировать ущерб.

В ответе на претензию предприниматель отклонил требование общества,  сославшись на отсутствие вины в утрате груза.

Ссылаясь на необоснованный отказ предпринимателя от возмещения ущерба, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами глав 40 и 41 ГК РФ, а также Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 7 Закона № 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку указанные в международной транспортной накладной № 1923 от 03.12.2012 место погрузки спорного груза (г. Гомель) и место его доставки (г. Ногинск Московской области) находятся на территории различных стран – Беларуси и России, которые являются участницами Конвенции, с учетом статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 7 ГК РФ, к разрешению настоящего спора подлежат применению положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее –  Конвенция).

В пункте 1 статьи 17 Конвенции предусмотрена ответственность за полную или частичную потерю груза, произошедшую между принятием груза к перевозке и его сдачей, размер которой в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конвенции определяется стоимостью груза в месте и во время принятия его к перевозке.

В силу пункта 2 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Согласно пункту 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, пока им не доказано обратного.

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком груза к перевозке и его частичная утрата. Данные обстоятельства ответчиком фактически не оспариваются, однако, по мнению ответчика, не доказано, что утрата груза произошла по его вине.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции хищение груза не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены; указанное обстоятельство не относится к перечню событий, вследствие которых экспедитор подлежит освобождению от ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Учитывая, что доказательства принятия ответчиком подобного рода мер в деле отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный частичной утратой груза.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьей 23 Конвенции, пунктом 4 «Положения об установлении и опубликовании Центральным банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю»  произведя расчет возмещения пропорционально утраченной части груза, взыскал  стоимость утраченного груза составляет 764 400 руб., исходя из веса утраченного груза                5 880 кг (5 880 кг х 130 руб. за 1 кг).

В жалобе предприниматель указывает, что рассмотрение дела в отсутствие истца, чья явка была признана обязательной, привело к принятию неверного решения, вместе с тем судом такая явка не признавалась обязательной, а имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства усматриваются из представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка предпринимателя на отсутствие его вины несостоятельна, поскольку лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, однако материалы дела не содержат свидетельств  принятия ответчиком подобного рода действий. В тоже время в материалы дела не представлено доказательств вины общества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-3950/2014  от 20.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

      И.Г. Сентюрина

      М.М. Дайнеко

      М.В. Токарева