Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А68-9637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Филимоновой Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью строительной группы «Авеста» (г. Тула, ОГРН 1067104035107, ИНН 7104054275) – Александрова В.А. (доверенность от 10.02.2015) и Миловановой О.Н. (доверенность от 01.09.2014), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтеклоПолимерСтрой» (ОГРН 1107154020610,           ИНН 7106515475), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтеклоПолимерСтрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2014 по делу № А68-9637/2014 (судья Литвинов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью строительная группа «Авеста» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «СтеклоПолимерСтрой» о взыскании (далее – ответчик) задолженности за не поставленный товар в размере 230 454 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены.

           Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изготовлении ответчиком и монтаже на объекте истца светопрозрачных конструкций из ПВХ согласно предложенному ответчиком варианту.

Ответчик выставил истцу счет  от 18.09.2012 № 41 на оплату аванса в размере 70 % за конструкции из ПВХ на сумму 230 454 рубля, а истец перечислил ответчику                                    169 454 рубля  платежным поручением от 20.09.2012 № 70  и 61 тыс. рублей платежным поручением от 26.09.2012 № 74.

Ответчик 14.01.2014 по электронной почте поставил истца в известность о невозможности изготовить заказанные конструкции и предложил либо изменить вариант изготавливаемых конструкций на более легкие, либо возвратить деньги.

Претензией от 21.04.2014, полученной ответчиком 30.04.2014, истец уведомил об отсутствии интереса к изготовлению конструкций по измененному варианту и просил возвратить денежные средства в течение 5 дней с даты получения претензии.

Ответчиком требование истца не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке изготовленного товара и невозвращением перечисленных ответчику денежных средств за товар, который не поставлен, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что оплата истцом по счету, в котором указаны наименование товара, количество товара, цена товара, то есть существенные условия следует рассматривать как основание возникновения между сторонами гражданских правоотношений по разовой сделке купли-продажи товара, поименованного в счете.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как усматривается из материалов дела, в счет поставки товаров истец перечислил ответчику аванс в размере 70% за конструкции из ПВХ на сумму 230 454 рубля по   платежным поручениям от 20.09.2012 № 70  и  от 26.09.2012 № 74.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Однако, доказательства того, что оплаченный товар был поставлен в адрес истца в полном объеме, либо доказательства, что уплаченные за товар денежные средства возвращены истцу, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В статье 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком в разумный срок не были исполнены взятые на себя обязательства в полном объеме.

Поскольку факт неисполнения ответчиком согласованных сторонами условий является установленным, требование истца о возврате предоплаты в размере                               230 454 рублей правомерно удовлетворено судом.

В связи с несвоевременным возвратом уплаченных за товар денежных средств истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 06.06.2014 в размере 1584 рублей 37 копеек. Кроме того, истец просил взыскать проценты на день вынесения решения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства уплаты задолженности на дату принятия решения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 230 454 рубля за период с 06.05.2014 по 22.12.2014 (дата вынесения решения), также является обоснованным и правомерно удовлетворено в размере 11 977 рублей 54 копеек ((230245)*227*8,25/36000).

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали изготовление конструкций на измененных условиях, отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами условий об изготовления конструкций не из ПВХ, а из теплого  алюминия, а также надлежащих доказательств извещения истца о готовности товара к отгрузке.

В обоснование своей позиции ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено письмо от 20.02.2014 № 12-3 о готовности поставки товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанцией, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанцией по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанцией было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

В нарушение вышеуказанного ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин  непредставления его суду первой инстанции.

При этом ссылка жалобы на то, что данное письмо не было представлено в суд первой инстанции в связи с тем, что судом было отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, является несостоятельной, поскольку данный факт не препятствовал ответчику приложить данное письмо к отзыву на исковое заявление.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2014 по делу № А68-9637/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова