Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А09-3733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А09-3733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Копылова С.А. (выписка из ЕГРИП, паспорт), в отсутствие представителя Управления имущественных отношений Брянской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова С.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2014 по делу № А09-3733/2014 (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Копылова С.А. (Брянская область, д. Антоновка, ОГРНИП 304323320900203, ИНН 323300403896) к Управлению имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085,                     ИНН 3250059309) о признании незаконным отказа в принятии отчета об определении рыночной стоимости размера годовой арендной платы за земельный участок, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Копылов Сергей Александрович (далее по тексту также - ИП Копылов С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее по тексту - Управление) с заявлением о признании отказа Управления имущественных отношений Брянской области о непринятии к исполнению отчета №13-276/128-040ЗУ от 22.11.2013 «Об определении рыночной стоимости размера годовой арендной платы за земельный участок, общей площадью 600 кв.м.» - незаконным и обязании Управления имущественных отношений Брянской области принять к исполнению отчет                         №13-276/128-040ЗУ от 22.11.2013 «Об определении рыночной стоимости размера годовой арендной платы за земельный участок, общей площадью 600 кв.м.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2014 заявление                     ИП Копылова С.А. к Управлению имущественных отношений Брянской области оставлено без удовлетворения. С Управления имущественных отношений Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Александровича взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции безосновательно было оставлено без внимания заключение эксперта № 62/14 от 06.08.2014.

Кроме того, предприниматель, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»,  просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Управление имущественных отношений Брянской области возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании ИП Копылова С.А., суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2010 между ИП Копыловым С.А. и Управлением был заключен договор аренды земельного участка № 45234 о предоставлении Копылову С.А. земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер 32:28:0020701:12, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Профсоюзов, сроком на 4 года 11 месяцев и 20 дней для размещения автостоянки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 45234 от 11.10.2010, размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы определенным в приложении к договору и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.5. договора, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем бесспорном порядке в случае изменения норм действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующих размер арендной платы, без заключения дополнительного соглашения.

Приложением № 1 к договору установлена стоимость годовой арендной платы в размере 99 000 рублей. Годовая стоимость арендной платы установлена на основании отчета об оценки рыночной стоимости годовой арендной платы от 28.12.2009 №576-12/09.

Земельный участок площадью 600 кв.м. был предоставлен как дополнительный земельный участок, выравнивающий границы земельного участка предоставленного ранее по договору аренды № 26637 от 27.10.2003 и дополнительного соглашения от 11.10.2010 площадью 3411 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0020701:3, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Профсоюзов. Целевое назначение данного земельного участка – для использования платной автостоянки. Годовая арендная плата за данный земельный участок рассчитывается исходя из кадастровой стоимости участка.

В конце 2013 года в отношении основного земельного участка площадью                         3 411 кв.м., в связи с переоценкой земли на территории Брянской области, была изменена кадастровая стоимость земельного участка в сторону понижения, в связи с чем была уменьшена арендная плата.

29.11.2013 ИП Копыловым С.А. в Управление было подано заявление о пересмотре размера арендной платы за дополнительный земельный участок площадью 600 кв.м., предоставленный по договору № 45234 от 11.10.2010 с приложением отчета                             ООО «Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» № 13-276/128-040ЗУ от 22.11.2013 «Об определении рыночной стоимости размера годовой арендной платы за земельный участок, общей площадью 600кв.м.».

Согласно данному отчету было установлено, что величина рыночной стоимости размера годовой арендной платы за земельный участок составляет 45 167 рублей.

Управление имущественных отношений Брянской области письмом от 16.12.2013 исх.№ 17800 сообщило Копылову С.А. о том, что величина рыночной стоимости размера годовой арендной платы, указанная в отчете, уменьшена против ранее действующей в 2,2 раза, что не соответствует уровню снижения кадастровой стоимости земельного участка, поэтому управление не принимает к исполнению результаты вышеуказанного учета.

Не согласившись с указанным ответом Управления  ИП Копылов С.А., обратился в суд с заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением суда от 10.06.2014 по делу № А09-3733/2014 назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 62/14 от 06.08.2014 рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:020701:12, расположенным по адресу: 241019, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 67-21 составляет            67 000 рублей.

После ознакомления с заключением эксперта ИП Копылов С.А. поддержал заявленные требования с учетом полученного заключения.

Ответчик изменил свою позицию и полагал, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению в связи с тем, что договором не предусмотрено одностороннее изменение договора и не установлено ухудшение (снижение) полезных свойств объекта аренды.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из условий заключенного между сторонами договора.

Так, согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу пункта 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Предприниматель, подписывая договор № 45234, знал о величине суммы арендной платы, подписал договор без разногласий и исполнял его. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предпринимателем не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи              614 ГК РФ, при которых наступает ответственность арендодателя в виде уменьшения арендной платы. Также предпринимателем не доказано то, что необходимость в уменьшении арендной платы связана с виной арендодателя.

С учётом изложенного суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, результаты проведенной экспертизы также нашли отражение в решении, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным судебным актом.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2014 по делу № А09-3733/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина