Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А68-11423/14 . Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11423/14  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   20.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал логистик» на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2014 по делу № А68-11423/14, установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (город Тула, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410) (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал логистик» (город Сланцы Ленинградской области, ОГРН 1064713002573, ИНН 4713008592) о признании права собственности ответчика на нежилое здание площадью 853,3 кв. м, расположенное по адресу: город Тула, Центральный район, улица Каминского/улица Фридриха Энгельса, дом 33/49, I владение, литеры А, А2, а, отсутствующим и возложении обязанности передать указанное имущество истцу по акту приема-передачи.

В свою очередь, ООО «Идеал логистик» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к комитету об осуществлении защиты гражданских прав путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения реализованного права распоряжения зданием площадью 853,3 кв. м, признав незаконными действия ответчика – не собственника здания по наделению виртуального помещения площадью 833,2 кв. м свойствами здания площадью 853,3 кв. м (безосновательно называя его спорным), инициируя экономический спор в отношении несуществующего в натуре спорного помещения площадью 833,2 кв. м при отсутствии оснований и фактического перехода ответчику прав владения, пользования, распоряжения зданием площадью 853,3 кв. м                    (л. д. 5).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2014 встречное исковое заявление ООО «Идеал логистик» возвращено. ООО «Идеал логистик» возвращено из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины                     (л. д. 1 – 4).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Идеал логистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение; истребовать у комитета акты органа местного самоуправления с признанием здания площадью 853,3 кв. м спорным и включением в него спорного помещения площадью 833,2 кв. м (л. д. 13 – 15).

Заявитель указал на то, что во встречном исковом заявлении указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования ООО «Идеал Логистик», подтверждаются доказательствами, представленными комитетом. По мнению заявителя жалобы, во встречном иске фактически выражено материально-правовое требование, пресечь незаконные действия комитета, признав незаконными действия; заявляя указанное требование, титульный собственник защищает оспариваемые права, выбор способа защиты которых принадлежит ему.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что требованием истца по первоначальному иску является требование о признании права собственности ответчика на нежилое здание отсутствующим и возложении обязанности передать указанное имущество истцу по акту приема-передачи.

ООО «Идеал Логистик» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит осуществить защиту гражданских прав ответчика путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения реализованного права распоряжения зданием площадью 853,3 кв. м, признав незаконными действия комитета – не собственника здания по наделению виртуального помещения площадью 833,2 кв. м свойствами здания площадью 853,3 кв. м (безосновательно называя его спорным), инициируя экономический спор в отношении несуществующего в натуре спорного помещения площадью 833,2 кв. м при отсутствии оснований и фактического перехода ответчику прав владения, пользования, распоряжения зданием площадью 853,3 кв. м.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что во встречном иске фактически не выражено материально-правовое требование, не указаны обстоятельства, подтверждающие нарушение комитетом прав ООО «Идеал Логистик»; встречный иск о признании незаконными действий истца по наделению виртуального помещения площадью 833,2                кв. м свойствами здания площадью 853,3 кв. м и по инициированию экономического спора, по сути, является возражением ООО «Идеал Логистик» на заявленные комитетом исковые требования.

Заявляя встречное требование, ответчик не обосновал, каким образом удовлетворение его требований восстановит его нарушенные права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, в связи с чем правовые основания для принятия встречного искового заявления ООО «Идеал Логистик» отсутствуют.

Кроме того, возвращая встречное исковое заявление, Арбитражный суд Тульской области правомерно исходил из того, что в исковом заявлении отсутствуют правовое обоснование заявленных требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению ответчика в суд в рамках самостоятельного искового производства.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы на определения суда о возвращении встречного искового заявления не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                     в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ООО «Идеал логистик».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2014 по делу № А68-11423/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал логистик» (город Сланцы Ленинградской области, ОГРН 1064713002573, ИНН 4713008592) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                                               Е.В. Рыжова

Судьи

                                                                Е.Н. Тимашкова       

                                                               О.Г. Тучкова