Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А68-5877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-5877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  20.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород,                    ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) – Нефедова Е.Ф. (доверенность от 17.11.2014), представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дубенская коммунальная компания» (п. Дубна Дубенского района Тульской области,                             ОГРН 1127154017341, ИНН 7106522426) – Новоселова Е.Ф. (доверенность от 17.11.2014), при участии в судебном заседании после перерыва представителя истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – Нефедова Е.Ф. (доверенность от 17.11.2014), в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубенская коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2014 по делу № А68-5877/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубенская коммунальная компания» (далее – ООО «Дубенская коммунальная компания») о взыскании долга в сумме 1 021 795 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 944 руб. 29 коп. (с учетом уточнения,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – Кодекс).

Решением суда от 14.11.2014 иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы по делу.

ООО «Дубенская коммунальная компания», не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части процентов. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что истец, уменьшив сумму исковых требований в части взысканию основного долга в связи с частичной оплатой, также должен был уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 29.03.2013 заключен договор энергоснабжения № 6042600, по условиям которого поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

Истец осуществил поставку энергии ответчику в период ноябрь–декабрь 2013 года на общую сумму 1 167 184 руб. 79 коп.

Ответчик объемы поставки не оспорил, обязанность по оплате принятого газа в полном объеме не исполнил.

Истец просил взыскать задолженность за поставленный газ в период ноябрь–декабрь 2013 года с учетом частичной оплаты в сумме 1 021 795 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 944 руб. 29 коп, рассчитанные за период  с 19.12.2013 по 14.05.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно в заявленном размере, исходя из следующего.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  34 944 руб. 29 коп., рассчитанные за период  с 19.12.2013 по 14.05.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

30.11.2013 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» выставило в адрес ООО «Дубенская коммунальная компания» счет-фактуру № 17725 на сумму 608 597 руб. 61 коп. Срок оплаты данной счета-фактуры, в соответствии с пунктом 6.2 договора, до 18.12.2013 Данная счет-фактура ООО «Дубенская коммунальная компания» оплачена не была.

14.05.2014 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» произвело расчет процентов за использование чужих денежных средств.

С 19.12.2013 по 14.05.2014 – 145 дней просрочки. 608 597 руб. 61 коп. (сумма долга) * 8,25% / 360 (годовая ставка рефинансирования) * 145 (количество дней просрочки) = 20 223 руб. 19 коп.

30.12.2013 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» выставило в адрес                               ООО  «Дубенская коммунальная компания» счет-фактуру № 20001  на сумму 558 587 руб. 18 коп, срок оплаты который в соответствии с пунктом  6.2 договора до 18.01.2014. Данная счет-фактура ООО «Дубенская коммунальная компания» оплачена не была.

14.05.2014 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» произвело расчет процентов за использование чужих денежных средств.

С 19.01.2014 по 14.05.2014 – 115 дней просрочки. 558 587 руб. 18 коп. (сумма долга) * 8,25% / 360 (годовая ставка рефинансирования) * 115 (количество дней просрочки) =14 721 руб. 10 коп. 

Представленный истцом расчет является арифметически выполненным верно, не противоречит условиям обязательства и соответствует требованиям статей 395, 539 ГК РФ; контррасчет ответчиком  не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5877/2014 от 14.11.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 И.Г. Сентюрина

                 Е.И. Можеева

                 М.В. Токарева