Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А68-5353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – Желнаковой Е.А. (доверенность от 25.12.2014), от ответчика – Шевковой Р.Р. (доверенность от 12.01.2015),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2014 по делу № А68-5353/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Открытое  акционерное  общество  «Межрегиональная  распределительная  сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «К-Сервис» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 1 951 484 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 686 рублей  94 копейки (с учетом уточнения).

Решением суда от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В жалобе ответчик просит решение от 24.09.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие расчета взыскиваемой суммы и обоснования применения истцом цены электроэнергии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы  жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2013 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (поставщик) и ООО «К-Сервис» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения  №4059096,  по условиям которого  поставщик  обязался осуществлять  продажу электроэнергии  (мощности), а  также самостоятельно  или  через  привлеченных  третьих  лиц оказывать  услуги  по  передаче  электроэнергии и услуги,  оказание  которых  является неотъемлемой  частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель  обязуется  оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1  договора  оплата  электрической  энергии  и  оказанных  услуг производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии  с  положениями  действующих  на  момент  оплаты  федеральных  законов,  иных нормативных  правовых  актов,  а  также  актов  уполномоченных  органов  власти  в  области государственного регулирования тарифов.

В случае если в ходе исполнения договора вступает в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны принять новый порядок определения цен и (или) новую цену.

В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрено, что информация о нерегулируемых  (свободных) ценах, применяемых  в  зоне  деятельности  поставщика  для  расчетов  за  электрическую  энергию (мощность) с потребителями розничного рынка электрической энергии, размещается на сайте www.tulenergo.ru.

В пункте 5.3 договора определен порядок выбора ценовой категории.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетный период за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 6.2 договора оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг производится потребителем в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности), в том числе НДС, в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности), в том числе НДС, в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые потребитель получает у поставщика.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены потребителем в течение месяца, стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергии (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по декабрь 2013 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счета и счета-фактуры на общую сумму 2 286 191 рубль 83 копейки.

Оплата поставленной электрической энергии произведена ответчиком частично, в сумме 334 706 рублей 85 копеек.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный энергоресурс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Кодекса  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье  539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Факт отпуска электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Разногласий по объему электрической энергии ответчик не заявлял.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме полученной энергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 1 951 484 рублей  98 копеек.

Поскольку ответчиком оплата полученного энергоресурса  своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Кодекса устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 686 рублей 94 копеек также является обоснованным и законно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся стоимости потребленной электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявляя довод о неправильном расчете цены электрической энергии, поставленной по договору, ответчик своего контррасчета не представил, ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении спора не заявил.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статьям 4, 21 указанного закона Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, утверждает существенные условия договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее  – Основные положения № 442), внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», а также признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии».

Основные положения № 442 вступили в силу с 12.06.2012.

В соответствии с подпунктами "а", "б" Постановления № 442 настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу; настоящее постановление применяется при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках начиная с апреля 2012 года.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом следующего:

стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) потребителям (покупателям), учитывается оплата расходов гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) по оплате услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, оказываемых такому гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае его соответствия критериям отнесения к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 88 Основных положений № 442 предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории рассчитывается гарантирующим поставщиком исходя из средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность), одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемая часть процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей, утверждаемая регулируемым органом.

Как видно, расчет платы за электроэнергию в период с сентября  по декабрь 2013 года истец производил с учетом Основных положений № 442, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, в соответствии с которым рассчитана средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) и плата за иные услуги; постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 08.08.2013 № 29/1, на основании которого определена стоимость услуг по передаче электроэнергии; постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 24.12.2012 № 41/8, на основании которого определена сбытовая надбавка.    Соответственно, расчет истца полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции