Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А54-5670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-5670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  19.02.2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201259314, ИНН 6231006522), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» (г. Рязань, ОГРН 1116229002625, ИНН 6229042805), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2014 по делу № А54-5670/2014 (судья Шишков Ю.М.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» (далее – общество, ООО «ЧОО «Легион») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2014 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

ООО «ЧОО «Легион»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение административным органом при проведении проверки норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), выраженное в ненадлежащем уведомлении о проведении плановой проверки. Кроме того, общество полагает, что указание в тексте акта проверки на то, что бывший директор Братищев А.А. ознакомлен с копией приказа о проведении проверки, не соответствует действительности, поскольку незаверенная печатью копия названного приказа вручена проверяющими непосредственно в день проверки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, само распоряжение о проведении плановой выездной проверки, а также акт, составленный по результатам проверки, не соответствует требованиям Закона  № 294-ФЗ, предъявляемым к данным документам, а именно в распоряжении о проведении плановой выездной проверки указан лишь период проверки, в акте проверки вместо полного указания имен и отчеств указаны инициалы, не сделана запись об отсутствие журнала учета проверок. Общество, кроме того, утверждает, что ведение журнала учета проверок не является обязанностью, в связи с чем отсутствие названного журнала не является нарушением.

Общество полагает, что   протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством совершения вменяемого правонарушения, поскольку составлен с нарушением части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части указания неточного адреса его составления и неправильного наименования ООО «ЧОО «Легион».

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Легион» осуществляет охранные услуги на основании лицензии серии 62 № 00288 на негосударственную (частную) охранную деятельность.

На основании распоряжения от 03.09.2014 № 385 «О проведении плановой выездной проверки ООО «ЧОО «Легион», управлением 30.09.2014 проведена проверка общества по адресу его места нахождения: 390010, г. Рязань, проезд Шабудина, д. 6, с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, ее задачами являются проверка соблюдения лицензиатом требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

По результатам проверки административным органом установлено, что обществом осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- в ООО «ЧОО «Легион» отсутствует дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы;

- в обществе отсутствует утвержденная должностная инструкция о действиях работников при обеспечении порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- в организации отсутствуют средства связи для связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел;

- в ООО «ЧОО «Легион» на объектах охраны (ООО «Варт») отсутствуют должностные инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденные руководителем;

- в обществе, использующем в своей деятельности специальные средства, не назначено лицо, ответственное за их учет и сохранность.

Указанные выводы изложены в акте проверки от 30.09.2014.

В ходе проверки сотрудниками административного органа были взяты объяснения у директора общества Братищева А.А., который подтвердил факт наличия указанных нарушений.

Усмотрев в действиях ООО «ЧОО «Легион» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в присутствии законного представителя общества Братищева А.А. составлен протокол от 30.09.2014               62 14 № 084037 об административном правонарушении.

В тексте протокола в разделе «Объяснения, замечания участников производства» законным представителем общества сделана отметка «с протоколом согласен».

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения,  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3                          статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Положениями пункта 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992                 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) предусмотрено, что частная охранная организация                          (далее – охранная организация) – организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензирование – деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензирующими органами являются уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, а в случае передачи осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования органам государственной власти субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование.

В соответствии со статьей 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Положение о лицензировании в соответствии с абзацем вторым статьи 11.2 Закона № 2487-1 устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии со статьей 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в силу пункта 19 раздела II которого установлены полномочия, в соответствии с которыми Министерство внутренних дел России организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности, контроль деятельности ведомственной охраны.

Правовую основу лицензионного контроля частной охранной деятельности составляют Закон № 99-ФЗ и Закон № 294-ФЗ.

При этом в силу части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении лицензионного контроля.

В рассматриваемом случае особенности организации и осуществления лицензионного контроля установлены Законом № 99-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона № 99-ФЗ основанием для включения плановой проверки лицензиата в ежегодный план проведения плановых проверок является: 1) истечение одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии или переоформлении лицензии; 2) истечение трех лет со дня окончания последней плановой проверки лицензиата; 3) истечение установленного Правительством Российской Федерации срока со дня окончания последней плановой проверки лицензиата, осуществляющего лицензируемый вид деятельности в сферах здравоохранения, образования, в социальной сфере.

Как установлено судом, лицензия серии 62 № 00288 от 30.11.2011 на негосударственную (частную) охранную деятельность разрешает обществу осуществлять такую деятельность по следующим видам услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке),  находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, которые имеют особое важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Пунктами 3 – 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного