Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А23-2629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – Красного Д.В. (доверенность от 19.12.2014), от ответчика – Гишанцева А.В. (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие третьего лица,  надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газэнергобанк» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2014 по делу № А23-2629/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Открытое  акционерное  общество  «БНС-Груп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с  иском  к открытому  акционерному  обществу «Газэнергобанк» (далее – банк)  о  взыскании  денежной  суммы  в  размере           5 000 000  рублей  по банковской гарантии № 3/13 от 07.06.2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП Фень Н.Л. (далее – предприниматель).

Решением суда от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе банк просит решение от 13.11.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что банк не может нести ответственность по обязательствам предпринимателя, которые возникли до момента выдачи банковской гарантии. Указывает на то, что общество имело право и возможность до 16.11.2012 обратиться в банк с требованием о погашении задолженности предпринимателя на основании банковской гарантии № 274/10 от 14.12.2011. Считает, что поскольку истец не обращался к банку с требованием по погашению спорной задолженности в период действия банковской гарантии № 274/10 от 14.12.2011, то обязательства банка по оплате по товарным накладным на отгрузку товара с 21.06.2012 по 27.05.2013 отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, представленные документы не доказывают поставку товара под брендом «МЕХХ».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2010 между обществом и предпринимателем  заключен договор поставки № 0268-10/ДПр-ооп.

 В  обеспечение  исполнения  обязательств  предпринимателя  по договору поставки  №  0268-10/ДПр-ооп от 17.08.2010 банк (гарант) предоставил обществу (бенефициару)  банковскую гарантию № 3/13 от 07.06.2013, из которой следует, что гарант гарантирует исполнение третьим лицом (принципалом) обязательства  по  договору  поставки  №  0268-10/ДПр-ооп от 17.08.2010, заключенному между принципалом и бенефициаром и обязуется оплатить последнему любую сумму, не превышающую 5 000 000 рублей в случаях нарушения или невыполнения принципалом обязательства по оплате товара (законно  введённых в гражданский оборот  товаров  под  товарным  знаком «МЕХХ»),  а также иных обязательств по вышеуказанному договору.

По  условиям  гарантии  ответчик  обязуется  по  первому  письменному требованию истца выплатить последнему любую сумму или суммы в совокупности не  превышающие  5 000 000 рублей путем безналичного  перечисления  денежных средств на расчетный счет истца в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента  получения  по  адресу  ответчика,  указанному  в  настоящей  гарантии данного  требования  истца,  подписанного  генеральным директором, либо иным уполномоченным лицом истца. Требование должно отвечать всем условиям настоящей гарантии, а также содержать номер данной гарантии,  сумму, которая должна быть выплачена и указание на то, в чем состоит нарушение третьим лицом своих обязательств перед истцом.

Обязательства ответчика  по  настоящей  гарантии  ограничиваются  общей суммой  равной  5 000 000 рублей, уменьшаются по мере осуществления ответчиком платежей  по  настоящей гарантии и истекают автоматически  полностью  по окончании  срока действия  гарантии,  дата  истечения  - 06 июня 2014 года.

Письменное требование истца направляется по адресу ответчика: 248030, г. Калуга, ул. Плеханова, д. 4.

Настоящая  гарантия  является  безотзывной  и  безусловной,  действует  с  07 июня 2013 года по 06 июня 2014 года включительно.  

В связи с неисполнение предпринимателем своих обязательств по оплате поставленного по договору поставки № 0268-10/ДПр-ооп от  17.08.2010 товара, истец обратился к ответчику с требованием б/н от 08.04.2014 о выплате банковской гарантии      № 3/13 от 07.06.2013.

Письмом от 17.04.2014 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о  выплате гарантии со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требования.

Невыполнение ответчиком обязательства по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно пункту 1 статьи 369 Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства - денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Кодекса).

В пункте 1 статье 376 Кодекса предусмотрены основания для отказа гаранта бенефициару в удовлетворении его требования: если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Судом установлено, что гарантия составлена и выдана банком и содержит ссылку на его осведомленность о заключении обществом и предпринимателем договора поставки. Факт поставки товара по договору поставки от 17.08.2010 №  0268-10/ДПр-ооп в спорный период подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что банк не может нести ответственность по обязательствам предпринимателя, которые возникли до момента выдачи банковской гарантии, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Статьей 431 Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ положений банковской гарантии  приводит к однозначному выводу о том, что стороны договорились о необходимости предоставления ответчиком истцу банковских гарантий в обеспечение исполнения предпринимателем обязательства по договору поставки, то есть в целом, а не в части оплаты произведенных поставок в период, ограниченный действием банковской гарантии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  гарантией обеспечивалась оплата любых накладных по договору поставки №  0268-10/ДПр-ооп от 17.08.2010 в том числе и тех, которые могут иметь место за рамками срока, на который оформлялась гарантия, но до истечения срока действия договора поставки.

Поскольку, назначением банковской гарантии является обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром, позиция  заявителя противоречит  цели обеспечительной функции банковской гарантии.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные документы не доказывают поставку товара под брендом «МЕХХ», не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку истец не обращался к банку с требованием по погашению спорной задолженности в период действия банковской гарантии № 274/10 от 14.12.2011, то обязательства банка по оплате по товарным накладным на отгрузку товара с 21.06.2012 по 27.05.2013 отсутствуют, не заслуживают внимания, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Газэнергобанк» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2014 по делу № А23-2629/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                                                       М.М. Дайнеко