Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А68-7644/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

19 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-7644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  19.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., заседание проходило без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на определение  Арбитражного  суда Тульской области от 27.01.2015 по делу № А68-7644/2014 (судья Морозов А.П.),  установил следующее.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» о взыскании задолженности в сумме 819309 руб. 11 коп., процентов в сумме 83701 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2015 в удовлетворении ходатайства ООО «Газпром Энерго» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

В жалобе ООО «Газпром энерго» просит отменить определение от 27.01.2015 и направить дело № А68-7644/2014 для дальнейшего рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного акта.

В силу части  3 статьи  39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции указал, что поскольку согласно п. 9.6 Договора №7050595 от 01.03.2013 г. споры и разногласия возникающие при заключении настоящего договора и в период его исполнения разрешаются в досудебном порядке, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде Тульской области.

В рассматриваемом случае дело принято к производству Арбитражным судом Тульской области согласно требованиям параграфа 2 главы 4 АПК РФ и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Также суд области указал, что признание Договора №7050595 от 01.03.2013 г., содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным, не является и не может служить основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при выявлении судом нарушений правил подсудности дело подлежит передаче на рассмотрение того арбитражного суда, которому дело было подсудно на стадии возбуждения производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 г. № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.03.2013 № 7050595 не заключен, рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Тульской области противоречит статье 35 АПК РФ в соответствии, с которой иск предъявляется в Арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

Кроме того в протоколах согласования разногласий, которые имеются в материалах дела сторонами был оспорен пункт об установлении подсудности – ответчиком была предложена редакция о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы, истцом в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Так как ответчиком по настоящему делу является ООО «Газпром энерго» находящееся в городе Москве и не имеющее представительств и филиалов в Тульской области, принимая во внимание волю сторон, изложенную в протоколах согласования разногласий и незаключенность договора спор по настоящему делу подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что с учетом положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение        Арбитражного     суда    Тульской   области   от   27.01.2015   по    делу    № А68-7644/2014 отменить.

          Направить дело № А68-7644/2014 для дальнейшего рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                                                    М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                                                М.В. Токарева

                                                                                                                                  И.Г. Сентюрина