Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А54-5417/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  19.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании представителя Федоровой Г.М. – Аникина М.Ю. (доверенность от 20.10.2014), в отсутствие других надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязань-Хим» на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2014 по делу № А54-5417/2014 (судья Афанасьева И.В.), вынесенное по заявлению  Федоровой Галины Михайловны (г. Рязань) по обеспечению иска Федоровой Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань-Хим»                 (ОГРН 1056208000793, ИНН 6230006618) о признании права требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале и взыскании 43 876 тыс. руб., установил следующее.

Федорова Галина Михайловна (далее – Федорова Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань-Хим»  (далее – общество) о признании права требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале и взыскании 43 876 тыс. руб.

Определением от 21.10.2014 исковое заявление принято судом к производству.

Федорова Г.М., с учетом уточнения, заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер по запрету управлению Федеральной службы государственной регистрации в кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, ограничением (обременением) права собственности в части ипотеки (залога недвижимого имущества) и аренды сроком более 1 года на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности общества:

- земельный участок, адрес (местонахождение): г. Рязань, ул. Лермонтова, 8, корп.1, кадастровый номер: 62:29:0080077:21;

- здание, лит.А, адрес (местонахождение): г. Рязань, ул. Лермонтова, 8, корп. 1, кадастровый номер: 62:29:0080077:104;

- земельный участок, адрес (местонахождение): г. Рязань, Коломенская ул., 1в, кадастровый номер: 62:29:0060010:6510;

- здание автогаража, литер А, адрес (местонахождение): г. Рязань, Коломенская ул., 1в, кадастровый номер: 62:29:0060010:6519;

- здание, лит Б, адрес (местонахождение): г.Рязань, Коломенская ул., 1в, кадастровый номер: 62:29:0060010:6522;

- здание автогаража, литер Д, адрес (местонахождение): г. Рязань, Коломенская ул., 1в, кадастровый номер: 62:29:0060010:6520;

- сооружение - автозаправочная станция, литер Ж, адрес (местонахождение): г. Рязань, Коломенская ул, 1в, кадастровый номер: 62:29:0060010:6524;

- здание, литер 3, адрес (местонахождение): г. Рязань, Коломенская ул, 1в, кадастровый номер: 62:29:0060010:6521;

- здание склада запасных частей, литер К, адрес (местонахождение): г. Рязань, Коломенская ул., 1в, кадастровый номер: 62:29:0060010:6523;

- запретить ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» заключать сделки, влекущие переход или возможность перехода (залог недвижимого имущества – ипотека) прав собственности, а так же сделки аренды сроком более 1 года в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Определением суда от 14.11.2014 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает,  что вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований истца только за счет недвижимого имущества не основан на материалах дела, поскольку ответчик имеет дебиторскую задолженность в сумме 72 516 тыс. руб. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств в подтверждение нестабильного финансового состояния ответчика, его намерения по отчуждению имущества, невозможности исполнения судебного акта и возможности причинения убытков. Полагает, что обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, поскольку стоимость 9 объектов имущества составляет 181 760 тыс. руб., в то время как исковые требования заявлены в сумме                     43 876 тыс. руб.

Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 90 Кодекса, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

С учетом изложенного при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что, в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) предусмотрено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что арбитражным судам при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что наличие у него права требования к ответчику выплаты действительной стоимости доли размером 24,14 % в уставном капитале ответчика подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 62 АБ 0517701 от 04.04.2014, при этом участниками общества  отказано в переходе доли в уставном капитале. В обоснование заявления истец указал, что исковые требования основаны на несоответствии оценок истцом и ответчиком рыночной стоимости недвижимого имущества, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения спора. Денежные средства для удовлетворения требований истца могут быть получены исключительно за счет продажи имущества или привлечения денежных средств под гарантии имущества. Размер исковых требований (43 876 тыс. руб.) превышает стоимость чистых активов ответчика                        (34 841 тыс. руб.), т.е. денежных средств, вырученных от продажи всех основных средств и финансовых вложений исходя из балансовой стоимости. Взыскание денежных средств, согласно исковому требованию возможно только за счет продажи недвижимого имущества, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры или привлечения на условиях займа под его залог..

Необходимость применения обеспечительных мер должна быть вызвана затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем, предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора, а также непосредственной связью с предметом спора.

Истец просит суд запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, ограничением (обременением) права собственности в части ипотеки (залога недвижимого имущества) и аренды сроком более 1 года на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности  общества, а также запретить обществу заключать сделки, влекущие переход или возможность перехода (залог недвижимого имущества – ипотека) прав собственности, а так же сделки аренды сроком более 1 года в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В обоснование поданного заявления истец указывает на то, что ответчик уклоняется от добровольной выплаты действительной стоимости доли в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если он будет принят в пользу истца.

Истец определяет размер действительной стоимости доли исходя из размера чистых активов ответчика, значительную часть которых составляют объекты недвижимости.

С учетом изложенного правомерен выводы суда о том, что  обеспечительные меры в виде запрещения ответчику отчуждать недвижимое имущество и запрета регистрировать сделки с принадлежащими ответчику объектами недвижимости, связаны с предметом заявленного требования и  соразмерны ему, а также что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса интересов заинтересованных сторон и не приведет к невозможности осуществления деятельности общества либо к существенному затруднению его деятельности.

Ответчик в жалобе указывает,  что вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований истца только за счет недвижимого имущества не основан на материалах дела, поскольку ответчик имеет дебиторскую задолженность в сумме                       72 516 тыс. руб., вместе  с тем ответчиком не приводится доказательств реальности ко взысканию данного актива, в случае удовлетворения иска.

Ответчик полагает, что обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, поскольку стоимость 9 объектов имущества составляет 181 760 тыс. руб., в то время как исковые требования заявлены в сумме 43 876 тыс. руб., однако ответчиком со своей стороны не представлено доказательств в подтверждение данной рыночной стоимости чистых активов. Кроме того, такие документы могут быть предъявлены суду первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет другие доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на момент принятия искового заявления является законным и обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Представителем стороны в судебном заседании указано на тот факт, что указанные обеспечительные меры отменены определением суда первой инстанции от 26.01.2015. Однако, несмотря на отмену обеспечительных мер судом первой инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы на данный судебный акт, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по существу, исходя из обоснованности (необоснованности) принятых обеспечительных мер, как то указано в Рекомендациях Научно-Консультативного Совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа от 21-24 июня  2011 года.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5417/2014  от 14.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                               И.Г. Сентюрина

Судьи

                               М.М. Дайнеко

                               М.В. Токарева