Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А68-8272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  19.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королева А.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пластик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2014 по делу № А68-8272/2014 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Единая торговая компания» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд  Тульской  области  с  исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Пластик» (далее – ответчик) о  взыскании  задолженности  за поставленный товар в сумме 936 040 рублей, неустойки в размере 220 528 рублей             80 копеек за период с 08.04.2014 по 17.11.2014 (с учетом уточнения).

Решением суда от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

В жалобе открытого акционерного общества «Пластик» просит решение от 24.11.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявление об уточнении (увеличении) исковых требований ответчиком получено не было. Считает, что ответчик был лишен возможности заявить суду свои возражения относительно уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предоставить суду доказательства, опровергающие его доводы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2013 между ОАО «Единая торговая компания» (поставщик) и ОАО «Пластик» (покупатель) заключен договор поставки           № ДГ/2013-578, в соответствии с которым поставщик  обязуется  поставлять  в адрес  покупателя  или  его  грузополучателя  продукцию,  а  покупатель  обязуется  принимать или организовывать приемку товара грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в установленном договором порядке.

Дополнительным соглашением  №  7  от  05.03.2014  стороны  согласовали  условия  и объем поставки продукции в марте 2014 года.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 7 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: смола ПВХ м.С-7059 М ГОСТ 14332-78 с изм. 1-6 термостабильность не менее 20 мин. Производства ОАО «Каустик»                г. Волгоград, упаковка б/м 25 кг, 20 тонн, по цене 43900 рублей без НДС, итого на сумму 1 036 040 рублей, в том числе НДС по ставке 18 % – 156 040 рублей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что оплату товара в размере 100 % покупатель осуществляет по истечению 15 банковских дней с даты поставки и получения покупателем документов, относящихся к товару, в полном объеме, в соответствии с пунктом 5 настоящего соглашения.

Во исполнение условий настоящего договора и дополнительного соглашения № 7 истец поставил ответчику товар на сумму 1 036 040 рублей по транспортной накладной    № 04779 от 15.03.2014.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила 936 040 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленную продукцию в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 04.07.2013 № ДГ/2013-578, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 936 040 рублей.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 220 528 рублей 80 копеек за период с 08.04.2014 по 17.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик расчет взыскиваемой неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правильно удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление об уточнении (увеличении) исковых требований ответчиком получено не было, в связи с чем, по мнению ОАО «Пластик» решение суда подлежит отмене, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из первоначального заявления ООО «Единая торговая компания» и из ходатайства об изменении исковых требований от 17.11.2014 усматривается, что иск увеличен в части неустойки по причине увеличения периода ее начисления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимания на то, что согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания 17/11/2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, имеющееся в материалах дела (л. д. 123). В судебное заседание ответчик своего представителя не направил.

В свою очередь, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с ходатайством об изменении исковых требований в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ОАО «Пластик» изначально не возражало против предъявленных к нему требований и знало об установленных в договоре штрафных санкций в виде пеней. В частности, из представленного в материалы дела заявления, подписанного представителем ОАО «Пластик» Козьминым А.Е., действующим на основании доверенности                      № ДДисх/2014-69 от 25.02.2014, следует, что ОАО «Пластик» в порядке статьи 49 АПК РФ признает требования ОАО «Единая торговая компания» о взыскании суммы долга 936 040 рублей, неустойку в размере 129 505 рублей.

При указанных обстоятельствах ссылка на неполучение надлежаще извещенным о времени судебного заседания ответчиком заявления об изменении исковых требований, не повлекло и не могло повлечь вынесение судом неправильного решения.

Более того, ответчик не указал, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства при доказанности факта нарушения обязательств повлияли на обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Пластик» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2014 по делу № А68-8272/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.М. Дайнеко

                                                                                                                             М.В. Токарева